ECONOMIE DE SANTE

Les français sont très attachés à la Sécurité Sociale. Ils savent que ce service public est plus efficace que les assurances privées telles qu'elles sont proposées aux États-Unis : coût moins élevé et espérance de vie plus grande.
Mais petit à petit, cette Sécurité Sociale coûte de plus en plus cher car pour une même cotisation les remboursements sont de moins en moins importants. Les français sont donc obligés, pour couvrir correctement le remboursement de leurs frais de santé, de souscrire des contrats avec des assurances privées ou des mutuelles. Dans ces conditions s'ajoutent, pour le budget des ménages, aux cotisations sociales obligatoires, les primes qu'il faut verser au secteur privé. Ces garanties ne sont pas obligatoires, mais elles sont souscrites par le plus grand nombre.
On peut alors se poser les questions suivantes: Si pour une même dépense les français ne cotisaient qu'à la Sécurité Sociale qui rembourserait les frais de santé à 100%, ne serait-ce pas plus efficace ? La Sécurité Sociale aurait-elle plus de travail pour rembourser ces frais à 100% au lieu de  65% au maximum ?  Certainement pas.
Alors pourquoi ne pas choisir cette solution en augmentant les cotisations obligatoires et en supprimant les assurances et mutuelles ?
Le vrai problème serait la mise au chômage des employés de ces organismes. Pourquoi alors, petit à petit, au gré des départs en retraite et des reconversions souhaitées, ne pas transférer ces personnels vers la fonction hospitalière, ce qui constituerait un renfort non négligeable pour un secteur qui en a tant besoin ?
Notons que tout ceci se ferait à enveloppe budgétaire constante.
Mais dans le contexte actuel je crains que cette proposition ne s'apparente à une utopie pour des raisons certainement bien secondaires comme ne pas augmenter le montant des prélèvements obligatoires et empêcher certains prestataires privés de profiter des joies d'être propriétaires de vignobles réputés ou de s'afficher comme de généreux sponsors dans le milieu sportif.