J'ai été fort surpris d'apprendre qu'en ce qui concerne l'efficacité dans la recherche d'un emploi, le site "Le bon coin" obtenait des résultats sensiblement équivalents à ceux de "Pôle-Emploi".
A y réfléchir, il ne s'agit que d'un lieu de publication de petites annonces qui à une époque se faisait par voie de presse, moyennant finance, et par la suite via des journaux d'annonces gratuits.
On peut regretter qu'un organisme d'état ne soit pas plus performant qu'un site privé, mais, tout compte fait, si dans la société telle que nous la connaissons, on utilise les budgets publicitaires des grosses entreprises pour publier des offres d'emploi, pourquoi se priver. La déontologie "en prend peut-être un coup", mais comme cette méthode paraît efficace et qu'elle est gratuite, je pense qu'il ne faut pas trop se poser de questions.
Mais alors, et Pôle Emploi, à quoi sert-il? Eh bien, justement à faire son travail le plus important, assurer l'assistance des chômeurs pour leur fournir, suivant leurs compétences, les formations dans les métiers où les recrutements paraissent les plus probables.
Autant, pour certaines activités comme les taxis, on peut parler de concurrence déloyale, autant dans le domaine de l'emploi l'administration ne serait pas concurrencée, mais aidée, et de ce fait se concentrerait sur la formation , et son action ne serait peut-être pas alors décriée.
lundi 29 février 2016
dimanche 28 février 2016
LETTRE A MADAME MARTINE AUBRY
Après quatre ans de silence au niveau national, vous avez enfin décidé de vous exprimer. Peut-être les résultats désastreux du P.S. dans la région Nord-Pas de Calais, Picardie sont-ils à l'origine de ce réveil. Je comprends qu'un tel échec ait pu être pour vous une grande douleur qui a nécessité un temps de réflexion avant que vous ne réagissiez.
Vous l'avez fait avec bonheur et, avec vos co-auteurs, dans des termes à la hauteur de la réaction que méritait le pouvoir actuellement en place .
Enfin, l'espoir de voir la gauche renaître se fait jour, et vous êtes particulièrement bien placée pour y apporter votre contribution, vous qui avez été la dernière au sein d'un gouvernement socialiste à porter des réformes de gauche. Votre passé dans l'entreprise, puisque vous avez été chez Pechiney,
Directrice adjointe de Jean GANDOIS, alors futur Président du CNPF, ancêtre du MEDEF, plaide aussi en votre faveur car, contrairement à ceux qui nous gouvernent, vous avez connu autre chose que les couloirs ministériels, bien que vous vous y soyez beaucoup promenée.
A l'heure où le peuple de France souhaite un rajeunissement de la classe politique, vous devez bien avoir, parmi ceux qui vous entourent, des jeunes dynamiques et compétents, a qui vous pouvez transmettre le poids de votre solide expérience pour qu'ils apportent, avec leur jeunesse et les techniques qui y sont associées, l'efficacité nécessaire à la promotion d'idées nouvelles prenant en compte celles du passé que vous avez largement contribué à promouvoir.
Je ne crois pas que ce soit une injure de vous demander de promouvoir la jeunesse, car j'ai l'impression que, peut-être par atavisme, le pouvoir suprême ne vous tente pas suffisamment pour accepter tous les sacrifices, et malheureusement parfois les quelques compromissions qu'il impose.
Je souhaite que la gauche se fédère autour de vous, que vous en soyez le repère, et que forte de votre expérience vous nous proposiez une équipe rajeunie et dynamique pour qu'enfin la vraie gauche renaisse dans notre pays.
Vous l'avez fait avec bonheur et, avec vos co-auteurs, dans des termes à la hauteur de la réaction que méritait le pouvoir actuellement en place .
Enfin, l'espoir de voir la gauche renaître se fait jour, et vous êtes particulièrement bien placée pour y apporter votre contribution, vous qui avez été la dernière au sein d'un gouvernement socialiste à porter des réformes de gauche. Votre passé dans l'entreprise, puisque vous avez été chez Pechiney,
Directrice adjointe de Jean GANDOIS, alors futur Président du CNPF, ancêtre du MEDEF, plaide aussi en votre faveur car, contrairement à ceux qui nous gouvernent, vous avez connu autre chose que les couloirs ministériels, bien que vous vous y soyez beaucoup promenée.
A l'heure où le peuple de France souhaite un rajeunissement de la classe politique, vous devez bien avoir, parmi ceux qui vous entourent, des jeunes dynamiques et compétents, a qui vous pouvez transmettre le poids de votre solide expérience pour qu'ils apportent, avec leur jeunesse et les techniques qui y sont associées, l'efficacité nécessaire à la promotion d'idées nouvelles prenant en compte celles du passé que vous avez largement contribué à promouvoir.
Je ne crois pas que ce soit une injure de vous demander de promouvoir la jeunesse, car j'ai l'impression que, peut-être par atavisme, le pouvoir suprême ne vous tente pas suffisamment pour accepter tous les sacrifices, et malheureusement parfois les quelques compromissions qu'il impose.
Je souhaite que la gauche se fédère autour de vous, que vous en soyez le repère, et que forte de votre expérience vous nous proposiez une équipe rajeunie et dynamique pour qu'enfin la vraie gauche renaisse dans notre pays.
vendredi 26 février 2016
IMPORTANCE DE LA PRIMAIRE DE DROITE
La primaire de droite pour désigner le représentant de ce courant de pensée à l'élection présidentielle de 2017, me paraît devoir intéresser tous les français, y compris ceux de gauche, et peut-être plus que d' autres.
Prenons le calendrier électoral à l'envers. Pour qu'il y ait un concurrent de gauche au deuxième tour il faut que François Hollande (car ce sera certainement le candidat de la gauche compte tenu de la manière dont il se prépare) arrive deuxième au premier tour, la première place, selon toute probabilité devant être occupée par Marine LE PEN.
Mais parmi les électeurs de gauche le raisonnement peut comporter les trois réflexions suivantes:
- François HOLLANDE représente-t-il vraiment la gauche?
- Face à Nicolas SARKOZY il a plus de chance d'être élu que s'il affronte Alain JUPPE, mais rien n'est certain car Nicolas SARKOZY, bien que baissant dans les sondages, garde toujours son fan 'club, groupe qui n'existe pas je pense autour de François HOLLANDE.
- Face à Alain JUPPE ses chances sont très faibles. Mais alors l'électeur de gauche se pose la question suivante: pour avoir une chance de voir François HOLLANDE élu, faut-il prendre le risque de le voir battu par Nicolas SARKOZY? ou, pour éviter le pire doit-on souhaiter un duel François HOLLANDE/ Alain JUPPE.
Certains électeurs de gauche peuvent alors, comble de l'ironie, être tentés par la participation à la primaire de la droite. L'inconvénient est que pour cette élection il faudra débourser 2 €. Cette somme ira au L.R., mais il y a peu, chaque français a participé à l'alimentation de la caisse de l'U.M.P., lorsque les sympathisants de ce parti ont réglé l'amende de 11,5 millions d'euros qui lui avait été infligée, car il ne faut pas oublier que l'Etat en remboursant 60% des dons avait, avec les impôts des français, participé dans la même proportion au paiement de cette amende.
Alors, si l'on a déjà payé pour sauver l'U.M.P., peut-on payer encore pour choisir son candidat?
Si c'est pour aider Alain JUPPE on aura eu deux fois la main large.
Si c'est pour éliminer Nicolas SARKOZY, ce sera alors une forme de remboursement.
Prenons le calendrier électoral à l'envers. Pour qu'il y ait un concurrent de gauche au deuxième tour il faut que François Hollande (car ce sera certainement le candidat de la gauche compte tenu de la manière dont il se prépare) arrive deuxième au premier tour, la première place, selon toute probabilité devant être occupée par Marine LE PEN.
Mais parmi les électeurs de gauche le raisonnement peut comporter les trois réflexions suivantes:
- François HOLLANDE représente-t-il vraiment la gauche?
- Face à Nicolas SARKOZY il a plus de chance d'être élu que s'il affronte Alain JUPPE, mais rien n'est certain car Nicolas SARKOZY, bien que baissant dans les sondages, garde toujours son fan 'club, groupe qui n'existe pas je pense autour de François HOLLANDE.
- Face à Alain JUPPE ses chances sont très faibles. Mais alors l'électeur de gauche se pose la question suivante: pour avoir une chance de voir François HOLLANDE élu, faut-il prendre le risque de le voir battu par Nicolas SARKOZY? ou, pour éviter le pire doit-on souhaiter un duel François HOLLANDE/ Alain JUPPE.
Certains électeurs de gauche peuvent alors, comble de l'ironie, être tentés par la participation à la primaire de la droite. L'inconvénient est que pour cette élection il faudra débourser 2 €. Cette somme ira au L.R., mais il y a peu, chaque français a participé à l'alimentation de la caisse de l'U.M.P., lorsque les sympathisants de ce parti ont réglé l'amende de 11,5 millions d'euros qui lui avait été infligée, car il ne faut pas oublier que l'Etat en remboursant 60% des dons avait, avec les impôts des français, participé dans la même proportion au paiement de cette amende.
Alors, si l'on a déjà payé pour sauver l'U.M.P., peut-on payer encore pour choisir son candidat?
Si c'est pour aider Alain JUPPE on aura eu deux fois la main large.
Si c'est pour éliminer Nicolas SARKOZY, ce sera alors une forme de remboursement.
jeudi 25 février 2016
OCCASION MANQUEE
Depuis qu'elle est entrée dans l'espace européen, la Grande Bretagne ne cherche qu'a obtenir des dérogations et des régimes de faveur, et, par sa fermeté et son intransigeance arrive à ses fins alors qu'elle a plus à perdre qu'a gagner en quittant l'Europe.
Que cherche à faire David CAMERON? Obtenir un "oui" au référendum, qu'il a un peu hâtivement prévu d'organiser, pour rester dans l'Europe, et pour cela, avec d'habiles manœuvres essaie d'obtenir des régimes de faveur auprès de ses partenaires européens, pour montrer à ses détracteurs que l'Europe est fréquentable, dans la mesure où on en tire des avantages sans en subir les inconvénients. Cela s'appelle du chantage.
Pour que le chantage marche, il faut se trouver face à un adversaire, soit faible, soit inorganisé, c'est malheureusement le cas de "l'Europe Unie".
En cas de "brexit", c'est la Grande Bretagne qui aurait à subir les principaux inconvénients. Barrière douanière avec l'ensemble représentant le premier marché mondial et risque de migration de certains pôles financiers de la City par exemple, et la France n'aurait plus à garder sa frontière maritime à Calais, et de ce fait serait déchargée du problème que lui posent les migrants voulant traverser la Manche.
L'Europe aurait alors donné un signe fort concernant l'obtention d'un régime de faveur et aurait ainsi évité d'être obligée de prendre en compte d'autres demandes du même genre venant d'autres pays, elle aurait vu, d'autre part, au moins en partie, la pression ultralibérale diminuer.
En un mot, soyons utopiste, si l'Europe sociale voulait progresser, le frein principal aurait disparu.
Mais, malgré ses manœuvres, David CAMERON n'a pas encore gagné son pari. S'il s'avérait que le "non" l'emporta au référendum, l'éclatement de Royaume Uni ne serait pas impossible, car l'Ecosse souhaiterait, elle, entrer dans l'espace européen.
Dans ce jeu de poker, depuis Margareth THATCHER, la Grande Bretagne nous donne
régulièrement leçons. Le mot "bluff" n'est-il pas d'origine anglaise? (voir dictionnaire Larousse).
Que cherche à faire David CAMERON? Obtenir un "oui" au référendum, qu'il a un peu hâtivement prévu d'organiser, pour rester dans l'Europe, et pour cela, avec d'habiles manœuvres essaie d'obtenir des régimes de faveur auprès de ses partenaires européens, pour montrer à ses détracteurs que l'Europe est fréquentable, dans la mesure où on en tire des avantages sans en subir les inconvénients. Cela s'appelle du chantage.
Pour que le chantage marche, il faut se trouver face à un adversaire, soit faible, soit inorganisé, c'est malheureusement le cas de "l'Europe Unie".
En cas de "brexit", c'est la Grande Bretagne qui aurait à subir les principaux inconvénients. Barrière douanière avec l'ensemble représentant le premier marché mondial et risque de migration de certains pôles financiers de la City par exemple, et la France n'aurait plus à garder sa frontière maritime à Calais, et de ce fait serait déchargée du problème que lui posent les migrants voulant traverser la Manche.
L'Europe aurait alors donné un signe fort concernant l'obtention d'un régime de faveur et aurait ainsi évité d'être obligée de prendre en compte d'autres demandes du même genre venant d'autres pays, elle aurait vu, d'autre part, au moins en partie, la pression ultralibérale diminuer.
En un mot, soyons utopiste, si l'Europe sociale voulait progresser, le frein principal aurait disparu.
Mais, malgré ses manœuvres, David CAMERON n'a pas encore gagné son pari. S'il s'avérait que le "non" l'emporta au référendum, l'éclatement de Royaume Uni ne serait pas impossible, car l'Ecosse souhaiterait, elle, entrer dans l'espace européen.
Dans ce jeu de poker, depuis Margareth THATCHER, la Grande Bretagne nous donne
régulièrement leçons. Le mot "bluff" n'est-il pas d'origine anglaise? (voir dictionnaire Larousse).
mercredi 24 février 2016
CRISE AGRICOLE
La crise agricole qui dure depuis fort longtemps semble atteindre son paroxysme.
L'Etat essaie d'éteindre un incendie avec un extincteur de poche.
Face à des agriculteurs qui veulent vivre de leur travail, et dieu sait s'ils sont courageux, on leur propose des subventions et des allégements de charges.
Le niveau de vie des agriculteurs ne dépend plus du travail qu'ils effectuent mais de l'assistance d'un Etat sans moyen. De travailleurs indépendants, ils se retrouvent dans la situation d'un intérimaire de la fonction publique, sans avoir droit aux indemnités de chômage.
Quand l'Etat comprendra-t-il qu'il n'y a que deux actions à mener:
- imposer des règles saines de concurrence en Europe en protégeant l'espace européen
- s'assurer que la grande distribution ne saigne pas aux quatre veines ceux qui travaillent pour nourrir le pays.
Après tout, que fait l'Etat avec ces espèces de cataplasmes sur jambes de bois? Il donne quelques subsides à de pauvres agriculteurs et ces subsides proviennent de nos impôts. Ce que nous ne dépensons pas pour nous nourrir, nous le dépensons pour subventionner ceux qui nous fournissent notre nourriture et qui ne veulent pas de ce système.
Il serait temps que nos gouvernants se rendent compte que rien ne blesse plus un individu que de ne pas respecter sa dignité. Les débordements que nous connaissons et que nous condamnons viennent de là. Ils sont malheureusement compréhensibles.
L'Etat essaie d'éteindre un incendie avec un extincteur de poche.
Face à des agriculteurs qui veulent vivre de leur travail, et dieu sait s'ils sont courageux, on leur propose des subventions et des allégements de charges.
Le niveau de vie des agriculteurs ne dépend plus du travail qu'ils effectuent mais de l'assistance d'un Etat sans moyen. De travailleurs indépendants, ils se retrouvent dans la situation d'un intérimaire de la fonction publique, sans avoir droit aux indemnités de chômage.
Quand l'Etat comprendra-t-il qu'il n'y a que deux actions à mener:
- imposer des règles saines de concurrence en Europe en protégeant l'espace européen
- s'assurer que la grande distribution ne saigne pas aux quatre veines ceux qui travaillent pour nourrir le pays.
Après tout, que fait l'Etat avec ces espèces de cataplasmes sur jambes de bois? Il donne quelques subsides à de pauvres agriculteurs et ces subsides proviennent de nos impôts. Ce que nous ne dépensons pas pour nous nourrir, nous le dépensons pour subventionner ceux qui nous fournissent notre nourriture et qui ne veulent pas de ce système.
Il serait temps que nos gouvernants se rendent compte que rien ne blesse plus un individu que de ne pas respecter sa dignité. Les débordements que nous connaissons et que nous condamnons viennent de là. Ils sont malheureusement compréhensibles.
mardi 23 février 2016
ORTHOGRAPHE ET VOCABULAIRE
On assiste actuellement à une volonté de simplifier l'orthographe alors que le vocabulaire se complique (peut-être devrais-je dire se complexifie).
Ainsi un aveugle est un non voyant, le contraire, en bon français me paraît être "voyant", ainsi donc je suis voyant, malheureusement pas lumineux, et mon épouse est une voyante, chose que je ne savais pas et dont je ne me suis jamais méfié.
Etant élève, il y a bien longtemps j'assistais à des cours de gymnastique, que l'on appelait "gym", lycéen c'était des cours d'éducation physique qui par la suite sont devenus des séances d'éducation physique et sportive (E.P.S.). J'y ai appris à courir, alors que maintenant "je créerai de la vitesse" et à nager, autrement dit à "me déplacer en milieu aquatique profond, standardisé et à traverser l'eau en équilibre horizontal".
[Mé araiton (je n'ai plus d'accent circonflexe à ma disposition) de nou amuzé] pour sérieusement nous inquiéter.
L'orthographe, largement justifiée par l'étymologie des mots, est la mémoire de notre culture et de notre histoire. On y trouve notamment la trace des cultures grecques et latines ainsi que d'autres ayant plus subtilement influées sur notre langue.
Actuellement l'anglais envahit la planète entière, mais le franglais, que l'on voit chez nous de plus en plus pratiqué, est plus un signe de snobisme que d'influence culturelle, en dehors de la musique.
A l'époque où nous voulons défendre notre culture et notre langue, ces modifications du vocabulaire et des règles orthographiques me paraissent particulièrement mal venues.
Ainsi un aveugle est un non voyant, le contraire, en bon français me paraît être "voyant", ainsi donc je suis voyant, malheureusement pas lumineux, et mon épouse est une voyante, chose que je ne savais pas et dont je ne me suis jamais méfié.
Etant élève, il y a bien longtemps j'assistais à des cours de gymnastique, que l'on appelait "gym", lycéen c'était des cours d'éducation physique qui par la suite sont devenus des séances d'éducation physique et sportive (E.P.S.). J'y ai appris à courir, alors que maintenant "je créerai de la vitesse" et à nager, autrement dit à "me déplacer en milieu aquatique profond, standardisé et à traverser l'eau en équilibre horizontal".
[Mé araiton (je n'ai plus d'accent circonflexe à ma disposition) de nou amuzé] pour sérieusement nous inquiéter.
L'orthographe, largement justifiée par l'étymologie des mots, est la mémoire de notre culture et de notre histoire. On y trouve notamment la trace des cultures grecques et latines ainsi que d'autres ayant plus subtilement influées sur notre langue.
Actuellement l'anglais envahit la planète entière, mais le franglais, que l'on voit chez nous de plus en plus pratiqué, est plus un signe de snobisme que d'influence culturelle, en dehors de la musique.
A l'époque où nous voulons défendre notre culture et notre langue, ces modifications du vocabulaire et des règles orthographiques me paraissent particulièrement mal venues.
REVISION DU CODE DU TRAVAIL
A priori la tâche qui devait incomber aux spécialistes du droit du travail était de simplifier le code du travail. Tâche certainement difficile mais largement à la portée des spécialistes, car simplifier un document de 3000 pages ne doit pas être insurmontable.
Mais au lieu d'une simplification, on assiste à une révision en profondeur qui a pour seul but de favoriser l'entreprise, ce qui à priori ne serait pas nécessairement critiquable, si cela ne se faisait pas au détriment des travailleurs. Heures supplémentaires moins payées, durée du temps de travail remis en cause par différents artifices, licenciements facilités, etc. En somme dans la grande idée inspirée des pays scandinaves on a pensé au volet flexibilité sans se soucier du volet sécurité, car pour cela on croit certainement avoir, avec Pole Emploi une sorte de spécialiste.
En Europe la France n'a jamais été capable d'imposer son modèle social, elle n' a même pas su prendre le virage de la flexi-sécurité, pourtant il paraît qu'elle est avec l'Allemagne le moteur de l'Europe. Si ce moteur ne peut agir sur l'orientation de l'ensemble à quoi sert-il?
Quand on voit que la Grande Bretagne qui ne fait partie ni de la zone Euro, ni de l'espace Schengen et qu'elle arrive à imposer ses exigences de plus en plus libérales, en tant que français, je ressens au moins une maladresse, sinon une incompétence, dans la manière dont nos dirigeants, et ce n'est pas nouveau, défendent notre modèle de société.
Mais au lieu d'une simplification, on assiste à une révision en profondeur qui a pour seul but de favoriser l'entreprise, ce qui à priori ne serait pas nécessairement critiquable, si cela ne se faisait pas au détriment des travailleurs. Heures supplémentaires moins payées, durée du temps de travail remis en cause par différents artifices, licenciements facilités, etc. En somme dans la grande idée inspirée des pays scandinaves on a pensé au volet flexibilité sans se soucier du volet sécurité, car pour cela on croit certainement avoir, avec Pole Emploi une sorte de spécialiste.
En Europe la France n'a jamais été capable d'imposer son modèle social, elle n' a même pas su prendre le virage de la flexi-sécurité, pourtant il paraît qu'elle est avec l'Allemagne le moteur de l'Europe. Si ce moteur ne peut agir sur l'orientation de l'ensemble à quoi sert-il?
Quand on voit que la Grande Bretagne qui ne fait partie ni de la zone Euro, ni de l'espace Schengen et qu'elle arrive à imposer ses exigences de plus en plus libérales, en tant que français, je ressens au moins une maladresse, sinon une incompétence, dans la manière dont nos dirigeants, et ce n'est pas nouveau, défendent notre modèle de société.
lundi 22 février 2016
SERVICE CIVIQUE OU SERVICE MILITAIRE?
Lorsqu'il a été question du service civique, sous réserve de sa définition, j'ai trouvé que l'idée était excellente, et je pense même que si l'état en avait les moyens, il devrait être obligatoire. Actuellement, faute de ces moyens, il ne peut s'adresser qu'à une infime minorité de jeunes. Il aurait peut être suffit d'ajuster la durée de ce service aux moyens dont l'état dispose, car si je me souviens bien, bien qu'il y ait fort longtemps, la partie que l'on pourrait qualifiée de "civique" du service militaire n'occupait pas une partie très importante de l'emploi du temps, c'est le moins que l'on puisse dire.
Le seul aspect intéressant du service militaire était qu'il permettait, d'une part, de se rendre compte de la diversité de la société et d'autre part de fréquenter des individus de classes sociales très variées.
Mais après que cette bonne idée de service civique ait été avancée, je vois que des jeunes sont candidats pour effectuer le service militaire et qu'on y retrouve les mêmes éléments ridicules de discipline, lit au carré, marche au pas, boule à zéro etc. J'ai peut-être été marqué par mon passage à l'armée, pourtant dans des conditions dont je n'ai pas le droit de me plaindre, mais je ne vois toujours pas l'utilité de telles pratiques et ne garde aucun bon souvenir de cette période, si ce n'est d'y avoir perdu mon temps, pour ne rien apprendre d'utile.
Après avoir entendu il y a quelques années Nicolas SARKOZY dire que pour l'enseignement de la morale le prêtre était préférable à l'instituteur (je cite de mémoire et ne respecte peut-être pas intégralement les propos tenus, mais je suis certain de ne pas en trahir l'idée), je ne voudrais pas que pour la formation des jeunes on préfère un militaire à un professeur ou à un éducateur sportif.
Le sabre et le goupillon ont la vie dure.
Le seul aspect intéressant du service militaire était qu'il permettait, d'une part, de se rendre compte de la diversité de la société et d'autre part de fréquenter des individus de classes sociales très variées.
Mais après que cette bonne idée de service civique ait été avancée, je vois que des jeunes sont candidats pour effectuer le service militaire et qu'on y retrouve les mêmes éléments ridicules de discipline, lit au carré, marche au pas, boule à zéro etc. J'ai peut-être été marqué par mon passage à l'armée, pourtant dans des conditions dont je n'ai pas le droit de me plaindre, mais je ne vois toujours pas l'utilité de telles pratiques et ne garde aucun bon souvenir de cette période, si ce n'est d'y avoir perdu mon temps, pour ne rien apprendre d'utile.
Après avoir entendu il y a quelques années Nicolas SARKOZY dire que pour l'enseignement de la morale le prêtre était préférable à l'instituteur (je cite de mémoire et ne respecte peut-être pas intégralement les propos tenus, mais je suis certain de ne pas en trahir l'idée), je ne voudrais pas que pour la formation des jeunes on préfère un militaire à un professeur ou à un éducateur sportif.
Le sabre et le goupillon ont la vie dure.
dimanche 21 février 2016
LE PILLAGE DE L'EPARGNE
Il est de notoriété publique que le français aime bien le bas de laine. Cet argent bloqué inquiète fort les gouvernants qui voudraient bien le voir circuler pour augmenter le PIB.
Mais posons nous deux questions:
- Pourquoi le français notamment actuellement, quand il le peut, épargne-t-il?
réponse:parce qu'il a peur de l'avenir.
- Pourquoi a-t-il peur de l'avenir?
parce que les gouvernants, par leurs résultats, n'inspirent pas confiance.
Alors la solution la plus simple, puisque les français ne veulent pas vider leur bas de laine on va les y aider.
- Première action: l'épargne sécurisée ne rapporte plus que 0,75%.
- Deuxième action: on les incite à investir en bourse, ça marche puisque les dépôts à la Caisse d'Epargne ont baissés, mais pour les rapports ça ne marche pas fort (voir le CAC 40)
- Troisième action on augmente les prélèvements obligatoires.
En consultant l'accroissement de mes dépenses au cours de l'année dernière, je me suis rendu compte que mes dépenses obligatoires (hors dépenses de biens de consommation) avaient augmentées de 3 à 13% entre la complémentaire maladie et la taxe d'habitation, pour une moyenne de 7%.
Compte tenu du faible rapport des placements sûrs, 0,75% à la Caisse d'Epargne, il faut pour que je ne m'appauvrisse pas que mon compte soit supérieur de plus de neuf fois à la somme de mes dépenses incompressibles, et de plus, dans ce cas mon capital s'érode
Notons en passant que les dépôts à la Caisse d'Epargne sont plafonnés et qu'un couple, qui aurait même rempli ses deux livrets, ne disposerait que de moins de 350 € pour compenser l'augmentation de ses charges incompressibles.
Bien évidemment, dans tout ce qui précède je n'ai pas pris en compte l'Impôt sur le Revenu qui lui est une contribution normale et indispensable du citoyen aux dépenses de l'Etat.
Etant retraité, j'avais expliqué, dans un article publié sur mon blog le 1° mai 2015, comment les gouvernements BALLADUR en désindexant les retraites des salaires et AYRAULT en faisant décrocher les retraites par rapport à l'inflation, avaient procédé au pillage des retraites, maintenant c'est à celui de l'épargne que l'on assiste.
Mais posons nous deux questions:
- Pourquoi le français notamment actuellement, quand il le peut, épargne-t-il?
réponse:parce qu'il a peur de l'avenir.
- Pourquoi a-t-il peur de l'avenir?
parce que les gouvernants, par leurs résultats, n'inspirent pas confiance.
Alors la solution la plus simple, puisque les français ne veulent pas vider leur bas de laine on va les y aider.
- Première action: l'épargne sécurisée ne rapporte plus que 0,75%.
- Deuxième action: on les incite à investir en bourse, ça marche puisque les dépôts à la Caisse d'Epargne ont baissés, mais pour les rapports ça ne marche pas fort (voir le CAC 40)
- Troisième action on augmente les prélèvements obligatoires.
En consultant l'accroissement de mes dépenses au cours de l'année dernière, je me suis rendu compte que mes dépenses obligatoires (hors dépenses de biens de consommation) avaient augmentées de 3 à 13% entre la complémentaire maladie et la taxe d'habitation, pour une moyenne de 7%.
Compte tenu du faible rapport des placements sûrs, 0,75% à la Caisse d'Epargne, il faut pour que je ne m'appauvrisse pas que mon compte soit supérieur de plus de neuf fois à la somme de mes dépenses incompressibles, et de plus, dans ce cas mon capital s'érode
Notons en passant que les dépôts à la Caisse d'Epargne sont plafonnés et qu'un couple, qui aurait même rempli ses deux livrets, ne disposerait que de moins de 350 € pour compenser l'augmentation de ses charges incompressibles.
Bien évidemment, dans tout ce qui précède je n'ai pas pris en compte l'Impôt sur le Revenu qui lui est une contribution normale et indispensable du citoyen aux dépenses de l'Etat.
Etant retraité, j'avais expliqué, dans un article publié sur mon blog le 1° mai 2015, comment les gouvernements BALLADUR en désindexant les retraites des salaires et AYRAULT en faisant décrocher les retraites par rapport à l'inflation, avaient procédé au pillage des retraites, maintenant c'est à celui de l'épargne que l'on assiste.
samedi 20 février 2016
REVENU DE BASE UNIVERSEL
Il est beaucoup question en ce moment du revenu de base universel. Ce serait une somme mensuelle attribuée à chacun à sa naissance et pendant toute son existence.
Cette idée qui peut paraître saugrenue est pourtant considérée comme très sérieuse dans certains pays tels que l'Islande ou la Suisse où le sujet va être soumis à une votation.
Des penseurs de tous bords politiques y réfléchissent sérieusement. Le montant de ce revenu, son mode d'attribution ainsi que les mesures d'accompagnement différent sensiblement suivant la couleur politique de celui qui travaille sur ce concept. Les ultra libéraux envisagent des sommes de l'ordre de 400 à 500 €, les libéraux iraient jusqu'à 800 €, les propositions les plus à gauche verraient l'attribution d'une somme de 1000€; Mais c'est au niveau des mesures d'accompagnement que les différences se font le plus sentir. Pour la droite, l'envie de supprimer toute prestation sociale semble poindre alors qu'à gauche la question est de savoir s'il ne serait pas judicieux de prendre en compte le niveau social de la famille du nouveau-né.
Cette suggestion n'est qu'à ses balbutiements, mais si, comme le prévoit par ailleurs l'arrivée progressive de l'intelligence artificielle, le chômage serait susceptible d'atteindre 50% des travailleurs, il faudra bien aider les plus démunis à vivre dignement.
Que de luttes en perspective avant que, si l'idée est retenue, on arrive à trouver une mesure socialement acceptable pour éviter les luttes de classes et l'oisiveté, souvent génératrice de délinquance et de troubles sociaux.
Bien des signes montrent que nous sommes à l'origine d'une nouvelle société qui aura du mal à trouver ses marques et, je crains malheureusement, que cela ne puisse se faire sans dégâts importants.
Je lance une interpellation qui pourrait être à la fois un cri d'alarme et d'espoir "HEP" pour Humanisme, Ethique et Progrès.
Cette idée qui peut paraître saugrenue est pourtant considérée comme très sérieuse dans certains pays tels que l'Islande ou la Suisse où le sujet va être soumis à une votation.
Des penseurs de tous bords politiques y réfléchissent sérieusement. Le montant de ce revenu, son mode d'attribution ainsi que les mesures d'accompagnement différent sensiblement suivant la couleur politique de celui qui travaille sur ce concept. Les ultra libéraux envisagent des sommes de l'ordre de 400 à 500 €, les libéraux iraient jusqu'à 800 €, les propositions les plus à gauche verraient l'attribution d'une somme de 1000€; Mais c'est au niveau des mesures d'accompagnement que les différences se font le plus sentir. Pour la droite, l'envie de supprimer toute prestation sociale semble poindre alors qu'à gauche la question est de savoir s'il ne serait pas judicieux de prendre en compte le niveau social de la famille du nouveau-né.
Cette suggestion n'est qu'à ses balbutiements, mais si, comme le prévoit par ailleurs l'arrivée progressive de l'intelligence artificielle, le chômage serait susceptible d'atteindre 50% des travailleurs, il faudra bien aider les plus démunis à vivre dignement.
Que de luttes en perspective avant que, si l'idée est retenue, on arrive à trouver une mesure socialement acceptable pour éviter les luttes de classes et l'oisiveté, souvent génératrice de délinquance et de troubles sociaux.
Bien des signes montrent que nous sommes à l'origine d'une nouvelle société qui aura du mal à trouver ses marques et, je crains malheureusement, que cela ne puisse se faire sans dégâts importants.
Je lance une interpellation qui pourrait être à la fois un cri d'alarme et d'espoir "HEP" pour Humanisme, Ethique et Progrès.
vendredi 19 février 2016
MILITARISME
Les événements douloureux de l'année dernière ont suscité des vocations parmi les jeunes qui se sont présentés comme candidats à la Défense Nationale.
Ceci est à la fois encourageant, désolant et inquiétant.
- Rassurant, car voir que des jeunes sont prêts à s'engager pour défendre leur pays lorsqu'il est confronté à de graves problèmes est encourageant et fait voir, pour certains, la jeunesse sous un angle inattendu.
- Désolant car vu l'abondance des candidatures, on ne peut exclure que le chômage soit pour certains à l'origine de cette attitude qui rappelle celle que l'on a connu après guerre, lorsque des jeunes sans spécialité s'engageaient dans l'armée où on ne refusait personne , et pas nécessairement comme on disait alors pour "défendre la patrie".
- Inquiétant car on ne peut exclure que certains candidats voient par cet engagement le moyen d'exprimer leur violence. C'est certainement mieux que de l'exprimer dans la vie civile, mais il ne faudrait pas que ce caractère belliqueux soit récupéré par certains recruteurs, très habiles pour proposer à ces jeunes de défendre des idéaux qui n'en sont pas.
Ceci est à la fois encourageant, désolant et inquiétant.
- Rassurant, car voir que des jeunes sont prêts à s'engager pour défendre leur pays lorsqu'il est confronté à de graves problèmes est encourageant et fait voir, pour certains, la jeunesse sous un angle inattendu.
- Désolant car vu l'abondance des candidatures, on ne peut exclure que le chômage soit pour certains à l'origine de cette attitude qui rappelle celle que l'on a connu après guerre, lorsque des jeunes sans spécialité s'engageaient dans l'armée où on ne refusait personne , et pas nécessairement comme on disait alors pour "défendre la patrie".
- Inquiétant car on ne peut exclure que certains candidats voient par cet engagement le moyen d'exprimer leur violence. C'est certainement mieux que de l'exprimer dans la vie civile, mais il ne faudrait pas que ce caractère belliqueux soit récupéré par certains recruteurs, très habiles pour proposer à ces jeunes de défendre des idéaux qui n'en sont pas.
jeudi 18 février 2016
LE SENS DES VALEURS
Il est bon quelquefois de ne pas se laisser aller à des appréciations subjectives. Il en va ainsi du licenciement d'un célèbre présentateur de jeux télévisés qui vient de se faire licencier et pour lequel certains, ou plutôt certaines, étaient presque prêts à verser une larme.
Cette figure du PAF, en âge de la retraite, part avec une indemnité de licenciement de 1.300.000 €.
Faisons un rapide calcul:
A 60 ans l'espérance de vie est de l'ordre de 25 ans, ce pactole représente donc 52.000 € par an, ce qui correspond à plus de 4.300 € par mois.
Rapportons cela à ce que la plupart des gens de la classe moyenne pensent; selon l'expression consacrée "il a une bonne retraite", ceci, je le reconnais sans échelle de valeurs, car le français a horreur de parler de ses revenus.
Petite précision complémentaire, bien sûr la personne dont il est question ci dessus percevra une retraite, je pense, bien supérieure à la moyenne que je viens de calculer.
Ames sensibles, un peu de retenue, rangez vos mouchoirs!
Nota: j'ai pris cet exemple car il est d'actualité, mais il n'est pas le plus emblématique. Regardons vers les grands clubs sportifs ou le grand patronat.
Cette figure du PAF, en âge de la retraite, part avec une indemnité de licenciement de 1.300.000 €.
Faisons un rapide calcul:
A 60 ans l'espérance de vie est de l'ordre de 25 ans, ce pactole représente donc 52.000 € par an, ce qui correspond à plus de 4.300 € par mois.
Rapportons cela à ce que la plupart des gens de la classe moyenne pensent; selon l'expression consacrée "il a une bonne retraite", ceci, je le reconnais sans échelle de valeurs, car le français a horreur de parler de ses revenus.
Petite précision complémentaire, bien sûr la personne dont il est question ci dessus percevra une retraite, je pense, bien supérieure à la moyenne que je viens de calculer.
Ames sensibles, un peu de retenue, rangez vos mouchoirs!
Nota: j'ai pris cet exemple car il est d'actualité, mais il n'est pas le plus emblématique. Regardons vers les grands clubs sportifs ou le grand patronat.
mercredi 17 février 2016
NUMERIQUE ET INTELLIGENCE ARTIFICIELLE
Pour Moshe VARDI chercheur américain en informatique, le développement du numérique créera à terme 50% de chômeurs et creusera les inégalités. Les principales victimes appartiendront à la classe moyenne.
Pour Stephen HAWKIN, célèbre astrophysicien presque entièrement paralysé, l'intelligence artificielle sera la plus grande découverte de l'humanité et peut-être même la dernière.
Même Bill GATES pense que c'est une menace pour l'humanité et il ne comprend pas que les gens ne soient pas plus inquiets.
Si, après les avis de tels penseurs, le monde ne comprend pas enfin qu'humanisme, altruisme, éthique et solidarité doivent prendre le pas sur toutes les nouvelles techniques pour les maitriser et canaliser leur développement, il y a lieu d'être très inquiets et même pessimiste. Seulement voilà, pour disposer de ces informations il faut aller les chercher ailleurs que sur les écrans dans des émissions de téléréalité, ou dans quelques romans à l'eau de rose, ou même dans des magazines peoples et parfois dans certains autres qui pourtant ne se présentent pas comme tels.
Au début du siècle les hommes travaillaient 70 heures par semaine, dimanche compris et n'avaient pas de congés payés.
En 1936 la semaine de 40 heures est votée ainsi que 15 jours de congés payés.
En 1981 on atteint 5 semaines de congés payés et la semaine de 39 heures.
Tout ceci grâce à quoi? A l'amélioration de la performance des outils et à la force des travailleurs regroupés en syndicats, au moins jusqu'à l'après-guerre et maintenus en survie après, pour lutter contre les banques, les sociétés multinationales et tout ce que permet l'apparition de l'ultralibéralisme.
Cette réduction du temps de travail, au début de ce siècle, les 35 heure tant décriées, ont quand même permis de créer 600000 emplois. Les congés ont été augmentés avec ce que l'on a appelé les RTT, pour, par ce sigle stigmatiser cette mesure favorable aux travailleurs.
Depuis on assiste à un accroissement, quasi exponentiel, de la performance des outils, sans réduire le temps de travail en préférant créer du chômage. Oui, la France a choisi le chômage alors que d'autres comme l'Allemagne ou l'Angleterre ont choisi l'emploi. Mais cet emploi là qui crée des travailleurs pauvres, nous n'en voulons pas.
Nous voulons que la performance des outils améliore la vie de tout un chacun, que les richesses crées soient mieux réparties, que les politiques prennent le pouvoir sur la finance et qu'ils ne soient pas à son service afin qu'ils puissent prélever sur les gains de productivité les moyens nécessaires pour, qu'au moins les tâches régaliennes qui leur incombent, soient accomplies dans des conditions dignes d'un état moderne avec des moyens suffisants pour l'éducation, la culture, la justice, la solidarité et la défense, et, pourquoi pas pour des ministères dont la charge serait de contrôler intelligemment la production pour éviter qu'une concurrence délétère ne tire les produits et les services vers le bas.
Pour Stephen HAWKIN, célèbre astrophysicien presque entièrement paralysé, l'intelligence artificielle sera la plus grande découverte de l'humanité et peut-être même la dernière.
Même Bill GATES pense que c'est une menace pour l'humanité et il ne comprend pas que les gens ne soient pas plus inquiets.
Si, après les avis de tels penseurs, le monde ne comprend pas enfin qu'humanisme, altruisme, éthique et solidarité doivent prendre le pas sur toutes les nouvelles techniques pour les maitriser et canaliser leur développement, il y a lieu d'être très inquiets et même pessimiste. Seulement voilà, pour disposer de ces informations il faut aller les chercher ailleurs que sur les écrans dans des émissions de téléréalité, ou dans quelques romans à l'eau de rose, ou même dans des magazines peoples et parfois dans certains autres qui pourtant ne se présentent pas comme tels.
Au début du siècle les hommes travaillaient 70 heures par semaine, dimanche compris et n'avaient pas de congés payés.
En 1936 la semaine de 40 heures est votée ainsi que 15 jours de congés payés.
En 1981 on atteint 5 semaines de congés payés et la semaine de 39 heures.
Tout ceci grâce à quoi? A l'amélioration de la performance des outils et à la force des travailleurs regroupés en syndicats, au moins jusqu'à l'après-guerre et maintenus en survie après, pour lutter contre les banques, les sociétés multinationales et tout ce que permet l'apparition de l'ultralibéralisme.
Cette réduction du temps de travail, au début de ce siècle, les 35 heure tant décriées, ont quand même permis de créer 600000 emplois. Les congés ont été augmentés avec ce que l'on a appelé les RTT, pour, par ce sigle stigmatiser cette mesure favorable aux travailleurs.
Depuis on assiste à un accroissement, quasi exponentiel, de la performance des outils, sans réduire le temps de travail en préférant créer du chômage. Oui, la France a choisi le chômage alors que d'autres comme l'Allemagne ou l'Angleterre ont choisi l'emploi. Mais cet emploi là qui crée des travailleurs pauvres, nous n'en voulons pas.
Nous voulons que la performance des outils améliore la vie de tout un chacun, que les richesses crées soient mieux réparties, que les politiques prennent le pouvoir sur la finance et qu'ils ne soient pas à son service afin qu'ils puissent prélever sur les gains de productivité les moyens nécessaires pour, qu'au moins les tâches régaliennes qui leur incombent, soient accomplies dans des conditions dignes d'un état moderne avec des moyens suffisants pour l'éducation, la culture, la justice, la solidarité et la défense, et, pourquoi pas pour des ministères dont la charge serait de contrôler intelligemment la production pour éviter qu'une concurrence délétère ne tire les produits et les services vers le bas.
mardi 16 février 2016
LE PIEGE
On a beaucoup dit, au sujet de la déchéance de nationalité et de l'inscription de l'état d'urgence dans la constitution que François HOLLANDE s'était tendu son propre piège. C'était mal connaître notre Président.
Dans l'état actuel des choses et quelle que soit l'issue des débats il a une sortie honorable assurée.
Si le Congrès, dans la mesure où il aura lieu, entérine ses propositions, il aura gagné. Si ce n'est pas le cas, ce sera la droite qui se sera déjugée en ne votant pas des propositions qu'elle avait elle même formulées.
Bravo l'artiste!!
Mais quelle qu'en soit l'issue, et elle est encore loin, ce vain débat aura occupé la politique française pendant de longs mois, au moins six je pense, pendant lesquels le chômage et les déficits auront continué de croitre.
On aura encore réussi à occuper le peuple français à des futilités inutiles sur lesquelles il se déchire au lieu de lui proposer des combats pour lesquels il doit pouvoir se fédérer.
Dans l'état actuel des choses et quelle que soit l'issue des débats il a une sortie honorable assurée.
Si le Congrès, dans la mesure où il aura lieu, entérine ses propositions, il aura gagné. Si ce n'est pas le cas, ce sera la droite qui se sera déjugée en ne votant pas des propositions qu'elle avait elle même formulées.
Bravo l'artiste!!
Mais quelle qu'en soit l'issue, et elle est encore loin, ce vain débat aura occupé la politique française pendant de longs mois, au moins six je pense, pendant lesquels le chômage et les déficits auront continué de croitre.
On aura encore réussi à occuper le peuple français à des futilités inutiles sur lesquelles il se déchire au lieu de lui proposer des combats pour lesquels il doit pouvoir se fédérer.
dimanche 14 février 2016
TRISTE ET PAUVRE EUROPE
Le traité de Rome en 1957, 12 ans après la fin de la guerre m'avait rempli d'espoir et fait voir l'avenir avec un optimisme certain.
Ma priorité était de croire que la notion de guerre n'appartenait plus qu'au passé, et qu'une grande idée d'association des pays européens était en train de naitre.
Pour la guerre, je ne me rendais pas compte que la paix n'était due qu'à un équilibre fragile, mais réel entre les deux grandes puissances, les Etats Unis et l'Union Soviétique, sans trop me poser la question
que la puissance de l'une d'elles reposait sur de véritables charniers et sur la privation de liberté de 300 millions de personnes.
Pour l'association de ces pays dans une Europe Unie les débuts étaient prometteurs. Les niveaux de vie des six pays constituant alors cette Europe étaient assez homogènes, et bien des décisions se prenaient à la majorité qualifiée.
Mais, cette Europe s'est agrandie avant de se structurer. Au lieu de profiter d'une possibilité d'une réelle entente entre les six pays membres pour mettre au point une constitution solide que chaque nouvel entrant devrait respecter, elle a préféré, dans la précipitation ouvrir la porte à de nouveaux candidats, sans trop se rendre compte du décalage économique et politique des postulants par rapport aux pays constituant le noyau initial de l'Europe.
Comble d'imprévoyance, les grandes décisions se sont prises à l'unanimité, si bien que le dernier arrivé, pourvu qu'il soit accepté, peut bloquer la marche en avant de la "machine européenne"
Voilà comment partant d'une bonne et noble idée on aboutit au fiasco que l'on connait actuellement.
- Au niveau de la défense, l'Europe s'est endormie, croyant, comme moi, mais je crois être excusable, que les guerres étaient, tout au moins en Europe, des aléas d'un autre temps.
- L'Europe a accueilli des pays qui avant leur entrée n'avaient fait aucun effort et pour qui la nouvelle Europe était un eldorado qui allait leur permettre d'accéder au bonheur.
- On a laissé s'installer plusieurs europes, l'Europe de Schengen et celle de l'Euro, si bien que certains pays n'ont qu'un pied dans l'Europe et, dans cette situation, ne se privent pas pour formuler des exigences nationalistes inacceptables.
- L'Europe est incapable de défendre ses frontières extérieures en demandant aux pays périphériques, souvent les plus pauvres d'assurer la sécurité de son territoire. Elle négocie, moyennant finance, avec un pays aussi peu fiable que la Turquie pour assurer sa protection orientale.
- L'Europe est incapable d'avoir une politique face aux flux migratoires.
- Il n'y a aucune harmonie entre les régimes fiscaux, les salaires minima et les couvertures sociales au sein de l'Europe en raison de la rapidité aveugle de son expansion.
En un mot, constatant que l'Europe constituait un grand marché, on s'est contenté de créer une Europe libérale, tendant de plus en plus vers l'ultralibéralisme, sans se préoccuper de l'Europe sociale qui aurait pu fédérer et satisfaire ses citoyens.
L'Europe est en panne, cette panne fait que certains pays ne voient leur salut que dans l'ultralibéralisme venant d'autres horizons, alors qu'en même temps l'extrême droite qui cherche à détruire l'Europe creuse son sillon
Comment réparer un tel gâchis après avoir avancé une idée si prometteuse? Où est la solution? Quand on voit que son actuel président fut Premier Ministre du principal paradis fiscal européen, on peut s'inquiéter.
Georges CLEMENCEAU disait que la guerre était une affaire trop sérieuse pour la confier à des militaires, mais si les hommes politiques ne sont pas capables d'éclairer de leur savoir la création d'un espace politique nouveau, malgré les nombreux atouts dont il dispose, vers qui se retourner?
Ma priorité était de croire que la notion de guerre n'appartenait plus qu'au passé, et qu'une grande idée d'association des pays européens était en train de naitre.
Pour la guerre, je ne me rendais pas compte que la paix n'était due qu'à un équilibre fragile, mais réel entre les deux grandes puissances, les Etats Unis et l'Union Soviétique, sans trop me poser la question
que la puissance de l'une d'elles reposait sur de véritables charniers et sur la privation de liberté de 300 millions de personnes.
Pour l'association de ces pays dans une Europe Unie les débuts étaient prometteurs. Les niveaux de vie des six pays constituant alors cette Europe étaient assez homogènes, et bien des décisions se prenaient à la majorité qualifiée.
Mais, cette Europe s'est agrandie avant de se structurer. Au lieu de profiter d'une possibilité d'une réelle entente entre les six pays membres pour mettre au point une constitution solide que chaque nouvel entrant devrait respecter, elle a préféré, dans la précipitation ouvrir la porte à de nouveaux candidats, sans trop se rendre compte du décalage économique et politique des postulants par rapport aux pays constituant le noyau initial de l'Europe.
Comble d'imprévoyance, les grandes décisions se sont prises à l'unanimité, si bien que le dernier arrivé, pourvu qu'il soit accepté, peut bloquer la marche en avant de la "machine européenne"
Voilà comment partant d'une bonne et noble idée on aboutit au fiasco que l'on connait actuellement.
- Au niveau de la défense, l'Europe s'est endormie, croyant, comme moi, mais je crois être excusable, que les guerres étaient, tout au moins en Europe, des aléas d'un autre temps.
- L'Europe a accueilli des pays qui avant leur entrée n'avaient fait aucun effort et pour qui la nouvelle Europe était un eldorado qui allait leur permettre d'accéder au bonheur.
- On a laissé s'installer plusieurs europes, l'Europe de Schengen et celle de l'Euro, si bien que certains pays n'ont qu'un pied dans l'Europe et, dans cette situation, ne se privent pas pour formuler des exigences nationalistes inacceptables.
- L'Europe est incapable de défendre ses frontières extérieures en demandant aux pays périphériques, souvent les plus pauvres d'assurer la sécurité de son territoire. Elle négocie, moyennant finance, avec un pays aussi peu fiable que la Turquie pour assurer sa protection orientale.
- L'Europe est incapable d'avoir une politique face aux flux migratoires.
- Il n'y a aucune harmonie entre les régimes fiscaux, les salaires minima et les couvertures sociales au sein de l'Europe en raison de la rapidité aveugle de son expansion.
En un mot, constatant que l'Europe constituait un grand marché, on s'est contenté de créer une Europe libérale, tendant de plus en plus vers l'ultralibéralisme, sans se préoccuper de l'Europe sociale qui aurait pu fédérer et satisfaire ses citoyens.
L'Europe est en panne, cette panne fait que certains pays ne voient leur salut que dans l'ultralibéralisme venant d'autres horizons, alors qu'en même temps l'extrême droite qui cherche à détruire l'Europe creuse son sillon
Comment réparer un tel gâchis après avoir avancé une idée si prometteuse? Où est la solution? Quand on voit que son actuel président fut Premier Ministre du principal paradis fiscal européen, on peut s'inquiéter.
Georges CLEMENCEAU disait que la guerre était une affaire trop sérieuse pour la confier à des militaires, mais si les hommes politiques ne sont pas capables d'éclairer de leur savoir la création d'un espace politique nouveau, malgré les nombreux atouts dont il dispose, vers qui se retourner?
COMPARAISON INQUIETANTE
Dernièrement le journal Sud Ouest publiait une enquête sur les risques de radicalisation des jeunes et de leurs intentions éventuelles de participer au djihad. Les résultats que les auteurs avaient obtenus, auprès des autorités compétentes, je pense, étaient reportées sur une carte.
J'ai rapproché cette carte de celle des résultats des élections régionales et, si l'on excepte la région parisienne, il y a une forte similitude entre les zones de grand risque de radicalisation et celles où le Front National a réalisé ses meilleurs scores, le Nord et le Sud-Est.
Je ne suis pas suffisamment fin analyste pour tirer les conclusions de cette constatation, si bien que je ne sais où est la cause et où est l'effet. C'est l'éternelle histoire de la poule et de l'œuf, qui était là le premier?
J'ai rapproché cette carte de celle des résultats des élections régionales et, si l'on excepte la région parisienne, il y a une forte similitude entre les zones de grand risque de radicalisation et celles où le Front National a réalisé ses meilleurs scores, le Nord et le Sud-Est.
Je ne suis pas suffisamment fin analyste pour tirer les conclusions de cette constatation, si bien que je ne sais où est la cause et où est l'effet. C'est l'éternelle histoire de la poule et de l'œuf, qui était là le premier?
samedi 13 février 2016
ENERGIE: UNE BONNE NOUVELLE.
Le 3 février des scientifiques allemands ont réussi la fusion nucléaire en créant un plasma avec de l'hydrogène. C'est théoriquement une énergie propre avec une ressource infinie. Les déchets sont peu importants, peu radioactifs et de période courte (temps qu'il faut pour que le rayonnement radioactif perde la moitié de sa valeur)
Cette expérience a été qualifiée de "soleil artificiel" car la réaction est obtenue en soumettant l'atome d'hydrogène à une température de 100 millions de degrés, conditions que l'on trouve dans le cœur du soleil.
Cet essai de fusion nucléaire était le but affiché par la création d'ITER, dont on a tant parlé il y a une dizaine d'années, et pour laquelle la France s'est battue pour obtenir l' installation de cette expérimentation dans le sud de la France. Ce programme accumule malheureusement les retards et l'échéance des résultats est toujours repoussée, on en est actuellement à prévoir l'aboutissement de l'expérience en 2027.
Les résultats obtenus par les chercheurs allemands sont donc une excellente nouvelle car si actuellement chacun s'accorde à rejeter les énergies fossiles en raison de la pollution qu'elles produisent, le combat entre pro nucléaires et partisans des énergies renouvelables n'est pas prêt de se clore.
Mais bien que fort encourageants les résultats ne peuvent répondre immédiatement aux besoins actuels, des chercheurs du C.E.A. pensent qu'il faudra attendre la fin du siècle pour que plusieurs centrales à fusion voient le jour.
Peut-être a-t-on trop attendu pour lancer des recherches pour lesquelles les moyens financiers n'étaient pas nécessairement entre les mains de ceux qui souhaitaient leur aboutissement.
Il n'en reste pas moins qu'il faut être optimiste, et si provisoirement il faut équiper nos campagnes d'éoliennes et les recouvrir de panneaux photovoltaïques, espérons que les générations futures pourront les déconstruire et en garder quelques témoins comme les moulins à vent de la Hollande ou de la Mancha.
Pour le moment, si un grand pas est franchi vers l'obtention une énergie propre et inépuisable, il est indispensable d'activer les recherches pour arriver à la stocker dans des conditions convenables.
Ainsi l'utilisation du chauffage ou de la climatisation ne posera plus de cas de conscience. Les véhicules propres pourront circuler librement et il faudra repenser le réseau routier pour qu'ils puissent se déplacer, éventuellement sans chauffeur, et accéder aux villes où actuellement on fait tout pour leur en interdire l'accès.
En attendant la téléportation
Cette expérience a été qualifiée de "soleil artificiel" car la réaction est obtenue en soumettant l'atome d'hydrogène à une température de 100 millions de degrés, conditions que l'on trouve dans le cœur du soleil.
Cet essai de fusion nucléaire était le but affiché par la création d'ITER, dont on a tant parlé il y a une dizaine d'années, et pour laquelle la France s'est battue pour obtenir l' installation de cette expérimentation dans le sud de la France. Ce programme accumule malheureusement les retards et l'échéance des résultats est toujours repoussée, on en est actuellement à prévoir l'aboutissement de l'expérience en 2027.
Les résultats obtenus par les chercheurs allemands sont donc une excellente nouvelle car si actuellement chacun s'accorde à rejeter les énergies fossiles en raison de la pollution qu'elles produisent, le combat entre pro nucléaires et partisans des énergies renouvelables n'est pas prêt de se clore.
Mais bien que fort encourageants les résultats ne peuvent répondre immédiatement aux besoins actuels, des chercheurs du C.E.A. pensent qu'il faudra attendre la fin du siècle pour que plusieurs centrales à fusion voient le jour.
Peut-être a-t-on trop attendu pour lancer des recherches pour lesquelles les moyens financiers n'étaient pas nécessairement entre les mains de ceux qui souhaitaient leur aboutissement.
Il n'en reste pas moins qu'il faut être optimiste, et si provisoirement il faut équiper nos campagnes d'éoliennes et les recouvrir de panneaux photovoltaïques, espérons que les générations futures pourront les déconstruire et en garder quelques témoins comme les moulins à vent de la Hollande ou de la Mancha.
Pour le moment, si un grand pas est franchi vers l'obtention une énergie propre et inépuisable, il est indispensable d'activer les recherches pour arriver à la stocker dans des conditions convenables.
Ainsi l'utilisation du chauffage ou de la climatisation ne posera plus de cas de conscience. Les véhicules propres pourront circuler librement et il faudra repenser le réseau routier pour qu'ils puissent se déplacer, éventuellement sans chauffeur, et accéder aux villes où actuellement on fait tout pour leur en interdire l'accès.
En attendant la téléportation
vendredi 12 février 2016
GENERATIONS X, Y, Z.
Il est beaucoup question actuellement dans l'évolution de la société, et de nos modes de pensée, des générations X, Y et Z.
En résumant sommairement (trop même) la génération X est celle des baby boomers, la génération Y celle de "Google", la génération Z celle des réseaux sociaux "Facebook", "Twitter" et autres.
Chaque génération ringardise l'autre qui se défend comme elle peut et quelles que soient les idée et méthodes qu'elle propose pour se maintenir au pouvoir ne peut que retarder l'échéance de l'avènement de la nouvelle génération.
Les générations Y et Z affirment leurs vérités avec beaucoup d'aplomb et de conviction tels que:
- Notre cerveau est externalisé dans notre poche de jean (le Smartphone)
- Le nombre d'emploi que nous occuperons est infini. Des études montrent que ce nombre sera de l'ordre de 13.
- A quoi bon se former par des études longues (bac+8 par exemple) alors que les métiers que nous exercerons n'existent pas encore.
- L'individu avait du temps des X un lien de subordination avec l'entreprise, avec les Y c'est devenu de la collaboration mais avec les Z ce sont eux qui mènent le débat et qui seront leur propre entrepreneur.
- La nouvelle génération veut s'accomplir avant de réussir et préfère la flexibilité à la sécurité;
- Elle ne veut pas avoir un lien sacrificiel avec le travail et ne veut pas perdre sa vie à la gagner.
Faisant partie d'une génération bien antérieure à celle des X, et compte tenu de l'état de la société actuelle, bien que je sois loin de comprendre tout ce que peuvent apporter les nouvelles générations, je suis prêt à leur faire confiance, au moins sur le plan de la gestion de l'économie, compte de la puissance des outils qu'ils savent utiliser. Mais, la vrai question que je me pose est celle de la structure de la future société, du vivre ensemble, du respect d'autrui, de l'altruisme et de la prise en compte des besoins des plus faibles.
Après ce survol rapide et certainement insuffisamment documenté, je conseille à celles et à ceux que ce sujet intéresse de lire sur "L'Express" N°3370 du 3 au 9 février 2016 la chronique de Christine KERDELLAN et surtout de prendre connaissance sur "Youtube" de la conférence d'Emmanuelle DUEZ sur ce sujet à l'adresse ci après:https://www.youtube.com/watch?v=gkdvEg1kwnY
En résumant sommairement (trop même) la génération X est celle des baby boomers, la génération Y celle de "Google", la génération Z celle des réseaux sociaux "Facebook", "Twitter" et autres.
Chaque génération ringardise l'autre qui se défend comme elle peut et quelles que soient les idée et méthodes qu'elle propose pour se maintenir au pouvoir ne peut que retarder l'échéance de l'avènement de la nouvelle génération.
Les générations Y et Z affirment leurs vérités avec beaucoup d'aplomb et de conviction tels que:
- Notre cerveau est externalisé dans notre poche de jean (le Smartphone)
- Le nombre d'emploi que nous occuperons est infini. Des études montrent que ce nombre sera de l'ordre de 13.
- A quoi bon se former par des études longues (bac+8 par exemple) alors que les métiers que nous exercerons n'existent pas encore.
- L'individu avait du temps des X un lien de subordination avec l'entreprise, avec les Y c'est devenu de la collaboration mais avec les Z ce sont eux qui mènent le débat et qui seront leur propre entrepreneur.
- La nouvelle génération veut s'accomplir avant de réussir et préfère la flexibilité à la sécurité;
- Elle ne veut pas avoir un lien sacrificiel avec le travail et ne veut pas perdre sa vie à la gagner.
Faisant partie d'une génération bien antérieure à celle des X, et compte tenu de l'état de la société actuelle, bien que je sois loin de comprendre tout ce que peuvent apporter les nouvelles générations, je suis prêt à leur faire confiance, au moins sur le plan de la gestion de l'économie, compte de la puissance des outils qu'ils savent utiliser. Mais, la vrai question que je me pose est celle de la structure de la future société, du vivre ensemble, du respect d'autrui, de l'altruisme et de la prise en compte des besoins des plus faibles.
Après ce survol rapide et certainement insuffisamment documenté, je conseille à celles et à ceux que ce sujet intéresse de lire sur "L'Express" N°3370 du 3 au 9 février 2016 la chronique de Christine KERDELLAN et surtout de prendre connaissance sur "Youtube" de la conférence d'Emmanuelle DUEZ sur ce sujet à l'adresse ci après:https://www.youtube.com/watch?v=gkdvEg1kwnY
jeudi 11 février 2016
OFFRE D'EMPLOI
Lorsqu'une offre d'emploi est publiée, actuellement en raison du chômage, les candidatures abondent et nombreux sont les déçus non retenus.
S'il y a un endroit où cela n'existe pas, bien au contraire, c'est au gouvernement. Les lauréats potentiels font savoir, par anticipation, qu'ils ne souhaitent pas occuper ces postes pourtant prestigieux. C'est le cas de Martine AUBRY, de Bertrand DELENOË et de Nicolas HULOT. Quelle en est la raison? Ne se sentent-ils pas à la hauteur de la tâche ou ont-ils peur de se compromettre?
Par contre, en dehors de toute demande individuelle, les suggestions vont bon train pour le poste de Ministre de Affaires Etrangères. Il semblerait qu'un germanophone soit souhaitable, Jean-Marc AYRAULT ou Matthias FEKL par exemple, tout en pensant au respect de la parité. D'autres hommes politiques germanophones existent, Daniel COHN-BENDIT ou Bruno LEMAIRE, mais je pense que sans l'exprimer ils ne doivent certainement pas faire partie des candidats. Ces quatre personnalités sont pourtant représentatives de la société française actuelle puisque deux d'entr'elles ont la double nationalité.
Mais, ceux qui aimeraient faire partie du gouvernement n'osent s'exprimer, certains comme un trio d'écologistes dissidents frappent pourtant depuis longtemps à la porte, et de plus on y trouve une femme. Une autre femme qui a déjà occupé des postes prestigieux pourrait réapparaitre, n'est-ce pas Madame Elisabeth GUIGOU.
S'il y a un endroit où cela n'existe pas, bien au contraire, c'est au gouvernement. Les lauréats potentiels font savoir, par anticipation, qu'ils ne souhaitent pas occuper ces postes pourtant prestigieux. C'est le cas de Martine AUBRY, de Bertrand DELENOË et de Nicolas HULOT. Quelle en est la raison? Ne se sentent-ils pas à la hauteur de la tâche ou ont-ils peur de se compromettre?
Par contre, en dehors de toute demande individuelle, les suggestions vont bon train pour le poste de Ministre de Affaires Etrangères. Il semblerait qu'un germanophone soit souhaitable, Jean-Marc AYRAULT ou Matthias FEKL par exemple, tout en pensant au respect de la parité. D'autres hommes politiques germanophones existent, Daniel COHN-BENDIT ou Bruno LEMAIRE, mais je pense que sans l'exprimer ils ne doivent certainement pas faire partie des candidats. Ces quatre personnalités sont pourtant représentatives de la société française actuelle puisque deux d'entr'elles ont la double nationalité.
Mais, ceux qui aimeraient faire partie du gouvernement n'osent s'exprimer, certains comme un trio d'écologistes dissidents frappent pourtant depuis longtemps à la porte, et de plus on y trouve une femme. Une autre femme qui a déjà occupé des postes prestigieux pourrait réapparaitre, n'est-ce pas Madame Elisabeth GUIGOU.
mercredi 10 février 2016
LES ARTICLES DE JEAN-CLAUDE GUILLEBAUD
J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire sur mon blog et sur des articles que le journal Sud-Ouest m'a fait l'honneur de publier, chaque semaine j'attends avec impatience le week-end pour lire sur Sud-Ouest Dimanche l'article de Jean-Claude GUILLEBAUD. Ces articles sont pleins de bon sens, d'humanité et sont tellement denses qu'en une seule colonne de journal ils incitent à la réflexion plus que ne le font certains ouvrages.
En général, dans ses écrits, sans afficher clairement le soutien de son auteur à un parti politique, Jean-Claude GUILLEBAUD éveille les consciences, fournit des éléments objectifs de réflexion et permet à chacun d'y trouver les clés de son choix et de son engagement. Il est aussi un remarquable écrivain plein de sensibilité lorsqu'il décrit sa Charente, les saisons et les beauté du monde.
Mais depuis au moins deux semaines je trouve que cette sensibilité, devant les merveilles de la nature, prend un peu trop le pas sur l'analyse des évènements sociétaux que nous vivons.
J'apprécie toujours ses articles mais ils me distraient plus qu'ils ne me font réfléchir, je trouve cela dommage car, s'il ne faut jamais passer à coté de belles choses et de bons moments de la vie, il est aussi essentiel, notamment actuellement de se poser des questions sur le cours des choses, sur l'évolution du monde, sur l'avenir de notre société, et en particulier sur celui de la France.
Il a raison de critiquer les émissions de télévision qui cherchent à présenter un spectacle en intervenant auprès des hommes politiques ou en les provoquant; cela ne remplace pas un débat sur un projet de société, mais je le trouve trop sévère car ce genre d'émission permet quand même, en dehors des invectives qui créent le spectacle, de se faire une idée sur la personnalité de ceux qui veulent nous représenter ainsi que sur leurs idéaux, quand ils en ont en dehors du soucis de la progression de leur carrière, ainsi que sur les compromissions qu'ils sont souvent susceptibles d'accepter.
A titre d'exemple, il me semble que la semaine dernière les prestations de Nicolas SARKOZY à "Des paroles et des actes" et de Christiane TAUBIRA à "On n'est pas couché" ont été assez riches d'informations pour confirmer ou infirmer l'opinion que l'on peut avoir sur chacune des vedettes de ces émissions qui sont, somme toute, convenons en , que des émissions de variétés.
En général, dans ses écrits, sans afficher clairement le soutien de son auteur à un parti politique, Jean-Claude GUILLEBAUD éveille les consciences, fournit des éléments objectifs de réflexion et permet à chacun d'y trouver les clés de son choix et de son engagement. Il est aussi un remarquable écrivain plein de sensibilité lorsqu'il décrit sa Charente, les saisons et les beauté du monde.
Mais depuis au moins deux semaines je trouve que cette sensibilité, devant les merveilles de la nature, prend un peu trop le pas sur l'analyse des évènements sociétaux que nous vivons.
J'apprécie toujours ses articles mais ils me distraient plus qu'ils ne me font réfléchir, je trouve cela dommage car, s'il ne faut jamais passer à coté de belles choses et de bons moments de la vie, il est aussi essentiel, notamment actuellement de se poser des questions sur le cours des choses, sur l'évolution du monde, sur l'avenir de notre société, et en particulier sur celui de la France.
Il a raison de critiquer les émissions de télévision qui cherchent à présenter un spectacle en intervenant auprès des hommes politiques ou en les provoquant; cela ne remplace pas un débat sur un projet de société, mais je le trouve trop sévère car ce genre d'émission permet quand même, en dehors des invectives qui créent le spectacle, de se faire une idée sur la personnalité de ceux qui veulent nous représenter ainsi que sur leurs idéaux, quand ils en ont en dehors du soucis de la progression de leur carrière, ainsi que sur les compromissions qu'ils sont souvent susceptibles d'accepter.
A titre d'exemple, il me semble que la semaine dernière les prestations de Nicolas SARKOZY à "Des paroles et des actes" et de Christiane TAUBIRA à "On n'est pas couché" ont été assez riches d'informations pour confirmer ou infirmer l'opinion que l'on peut avoir sur chacune des vedettes de ces émissions qui sont, somme toute, convenons en , que des émissions de variétés.
mardi 9 février 2016
CHÔMAGE ET CHÔMEURS
Il y a en France 5,4 millions d'inscrits à "Pôle Emploi". En général on s'offusque du fait qu'y ait entre 250000 et 300000 emplois non pourvus et aussi qu'il y ait des chômeurs qui se satisfont de leur situation sans chercher de travail.
En supposant que les chômeurs soient formés pour retrouver un emploi, ce qui pour le moment est rarement le cas, et que les exigences des chômeurs sur la qualité de leurs emplois proposés soient revues à la baisse on arriverait, peut-être, à remplir ces emplois non pourvus.
Ce serait un début, mais il resterait quand même encore 95% de chômeurs, pour lesquels les problèmes sont loin d'être réglés.
Mettre le doigt sur ces emplois non pourvus est bien l'art d'utiliser des constatations bien réelles d'une manière perverse. C'est ce type de raisonnement qui fait que "l'arbre cache la forêt".
Mesdames et Messieurs les français, regardez bien l'arbre, mais ne vous aventurez pas dans la forêt, de mauvaises surprises vous y attendent.
En supposant que les chômeurs soient formés pour retrouver un emploi, ce qui pour le moment est rarement le cas, et que les exigences des chômeurs sur la qualité de leurs emplois proposés soient revues à la baisse on arriverait, peut-être, à remplir ces emplois non pourvus.
Ce serait un début, mais il resterait quand même encore 95% de chômeurs, pour lesquels les problèmes sont loin d'être réglés.
Mettre le doigt sur ces emplois non pourvus est bien l'art d'utiliser des constatations bien réelles d'une manière perverse. C'est ce type de raisonnement qui fait que "l'arbre cache la forêt".
Mesdames et Messieurs les français, regardez bien l'arbre, mais ne vous aventurez pas dans la forêt, de mauvaises surprises vous y attendent.
lundi 8 février 2016
LE LIEVRE ET LA TORTUE
Le pouvoir en place, actuellement en France, me fait régulièrement penser à cette célèbre fable de LA FONTAINE.
Je trouve que le rôle de la tortue va à merveille à François HOLLANDE. Il sait parfaitement où il va, par contre il n'a jamais vraiment formalisé la date du départ de la compétition. Son horizon est la libéralisation de l'économie française, la vitesse lui importe peu, l'important est d'arriver sans trop se faire remarquer.
L'autre concurrent Emmanuel MACRON dans le rôle du lièvre est parti beaucoup plus tard, mais il essaie d'aller beaucoup plus vite, souvent sous les applaudissements qui font oublier quelquefois des excès de vitesse provoquant des dérapages mal contrôlés.
Entre les deux, Manuel VALLS est parti dans un temps initial intermédiaire, il espère arriver avant la tortue, mais ne connait pas l'endroit du poteau d'arrivée, tout en espérant que les dérapages du lièvre vont le faire sortir du chemin de la gloire.
Quand connaitrons nous le résultat de la course? En 2017? en 2022? ou plus tard?
Y aura-t-il plusieurs vainqueurs à des échéances variées où aucun d'entr'eux n'arrivera au bout de l'épreuve? Soyons patients.
Je trouve que le rôle de la tortue va à merveille à François HOLLANDE. Il sait parfaitement où il va, par contre il n'a jamais vraiment formalisé la date du départ de la compétition. Son horizon est la libéralisation de l'économie française, la vitesse lui importe peu, l'important est d'arriver sans trop se faire remarquer.
L'autre concurrent Emmanuel MACRON dans le rôle du lièvre est parti beaucoup plus tard, mais il essaie d'aller beaucoup plus vite, souvent sous les applaudissements qui font oublier quelquefois des excès de vitesse provoquant des dérapages mal contrôlés.
Entre les deux, Manuel VALLS est parti dans un temps initial intermédiaire, il espère arriver avant la tortue, mais ne connait pas l'endroit du poteau d'arrivée, tout en espérant que les dérapages du lièvre vont le faire sortir du chemin de la gloire.
Quand connaitrons nous le résultat de la course? En 2017? en 2022? ou plus tard?
Y aura-t-il plusieurs vainqueurs à des échéances variées où aucun d'entr'eux n'arrivera au bout de l'épreuve? Soyons patients.
dimanche 7 février 2016
L'EAU OU LE VIN?
L'émission d'Elise LUCET sur l'emploi des pesticides en agriculture sur "La 2" a soulevé pour moi un vrai dilemme.
La Gironde est un des départements les plus pollués à cause des traitements de la vigne. C'est aussi dans ce département que l'eau distribuée aux robinets domestiques est de très bonne qualité.
Mon problème est le suivant: j'aime bien boire un peu de vin.
Alors dans un premier temps, en bon égoïste que je suis, je me suis dit que je boirai du Bourgogne pour diminuer la pollution en Gironde.
Mais comme je suis aussi nationaliste, j'ai réfléchi, je vais boire des vins étrangers.
Vive le chacun pour soi!
La Gironde est un des départements les plus pollués à cause des traitements de la vigne. C'est aussi dans ce département que l'eau distribuée aux robinets domestiques est de très bonne qualité.
Mon problème est le suivant: j'aime bien boire un peu de vin.
Alors dans un premier temps, en bon égoïste que je suis, je me suis dit que je boirai du Bourgogne pour diminuer la pollution en Gironde.
Mais comme je suis aussi nationaliste, j'ai réfléchi, je vais boire des vins étrangers.
Vive le chacun pour soi!
samedi 6 février 2016
LES VERTUS DE LA CONCURRENCE
Dans la société libérale idéale il paraît que la concurrence régule le marché.
Emmanuel MACRON l'a bien compris, ainsi, quelques après mois qu'il ait eu l'idée géniale de permettre aux transports routiers par car de concurrencer le chemin de fer, rien que dans la grande région Aquitaine-Poitou,Charentes-Limousin, on parle de supprimer quatre nouvelles lignes de car. De plus, les zones oubliées par la voie ferrée ne sont toujours pas desservies par les transporteurs routierset pour faire face à cette nouvelle concurrence, la SNCF a été obligée de créer une nouvelle société de transport par cars pour prendre sa part du transport routier. Joli bilan!
D'autre part en même temps que la L.G.V. va desservir Bordeaux depuis Paris, il est question d'agrandir l'aéroport de Bordeaux-Mérignac. L'accroissement du transport international depuis Bordeaux compensera-t-il la perte de passagers générée par la concurrence du T.G.V.? Je le souhaite bien vivement car, pour le moment, pour les vols internationaux, notamment par charter, il arrive souvent que les bordelais doivent subir un transfert ou soient obliger d'aller prendre leur avion dans d'autres villes comme Toulouse, sans compter que des vols internationaux au départ de Nantes ou de Strasbourg n'existent pas depuis Bordeaux.
Pour le T.G.V. reconnaissons que cette concurrence en France est bonne pour l'environnement puisque la production d'électricité crée peu de nuisances. Je ne crois pas qu'il en soit de même pour le transport en car, sans parler des problèmes d'accidentologie.
S'il est vrai que la concurrence régule le marché, il doit falloir attendre un certain temps pour s'en apercevoir.
Emmanuel MACRON l'a bien compris, ainsi, quelques après mois qu'il ait eu l'idée géniale de permettre aux transports routiers par car de concurrencer le chemin de fer, rien que dans la grande région Aquitaine-Poitou,Charentes-Limousin, on parle de supprimer quatre nouvelles lignes de car. De plus, les zones oubliées par la voie ferrée ne sont toujours pas desservies par les transporteurs routierset pour faire face à cette nouvelle concurrence, la SNCF a été obligée de créer une nouvelle société de transport par cars pour prendre sa part du transport routier. Joli bilan!
D'autre part en même temps que la L.G.V. va desservir Bordeaux depuis Paris, il est question d'agrandir l'aéroport de Bordeaux-Mérignac. L'accroissement du transport international depuis Bordeaux compensera-t-il la perte de passagers générée par la concurrence du T.G.V.? Je le souhaite bien vivement car, pour le moment, pour les vols internationaux, notamment par charter, il arrive souvent que les bordelais doivent subir un transfert ou soient obliger d'aller prendre leur avion dans d'autres villes comme Toulouse, sans compter que des vols internationaux au départ de Nantes ou de Strasbourg n'existent pas depuis Bordeaux.
Pour le T.G.V. reconnaissons que cette concurrence en France est bonne pour l'environnement puisque la production d'électricité crée peu de nuisances. Je ne crois pas qu'il en soit de même pour le transport en car, sans parler des problèmes d'accidentologie.
S'il est vrai que la concurrence régule le marché, il doit falloir attendre un certain temps pour s'en apercevoir.
vendredi 5 février 2016
POUVOIR FLOTTANT
Lors de l'émission "C' dans l'air" du mardi 2 février, Claude VEIL, journaliste, a commenté le départ de Christiane TAUBIRA du gouvernement avec un humour indiscutable.
Je ne suis pas capable de rapporter exactement ses propos mais je ne crois pas trahir l'esprit de son intervention:
Jean-Luc MELANCHON avait comparé François HOLLANDE à un capitaine de pédalo.
Le même François HOLLANDE se trouvait, avant le départ de Christiane TAUBIRA sur un trimaran dont les flotteurs garantissaient la stabilité, le gauche soutenu par Christiane TAUBIRA, le droit par Emmanuel MACRON
Le départ de Christiane TAUBIRA fait que François HOLLANDE se retrouve sur un prao (bateau polynésien avec un seul flotteur/balancier latéral) qui n'est pas ce qu'il y a de mieux pour affronter les tempêtes.
L'image me paraît pleine de bon sens et d'humour, que j'aurais aimé en être l'auteur
Je ne suis pas capable de rapporter exactement ses propos mais je ne crois pas trahir l'esprit de son intervention:
Jean-Luc MELANCHON avait comparé François HOLLANDE à un capitaine de pédalo.
Le même François HOLLANDE se trouvait, avant le départ de Christiane TAUBIRA sur un trimaran dont les flotteurs garantissaient la stabilité, le gauche soutenu par Christiane TAUBIRA, le droit par Emmanuel MACRON
Le départ de Christiane TAUBIRA fait que François HOLLANDE se retrouve sur un prao (bateau polynésien avec un seul flotteur/balancier latéral) qui n'est pas ce qu'il y a de mieux pour affronter les tempêtes.
L'image me paraît pleine de bon sens et d'humour, que j'aurais aimé en être l'auteur
jeudi 4 février 2016
GRÂCE PRESIDENTIELLE
Jacqueline SAUVAGE a été condamnée par deux fois à 10 ans de rétention pour avoir tué son mari de trois balles de fusil dans le dos après avoir subi pendant 47 ans des violences conjugales de la part d'un mari, qui de plus violait ses propres filles.
Dans cette affaire il y a des choses que je comprends, d'autres que je n'arrive pas à comprendre et enfin des questions que je me pose.
- Je comprends la condamnation d'une femme qui a tué froidement son mari.
- Je comprends qu'elle ait commis cet acte après 47 ans de violences conjugales.
- Je comprends la mobilisation importante que ce verdict a motivée et qui a permis de collecter plus de 437000 signatures pour demander la grâce présidentielle.
- Je comprends que cette grâce partielle ait été accordée, car la justice n'a pas été déjugée et les conditions horribles dans lesquelles la condamnée a vécu a été reconnue.
Par contre
- Je ne comprends pas que l'on subisse des violences pendant 47 ans sans porter plainte, bien que la peur du tortionnaire puisse en partie justifier cette attitude.
- Je ne comprends pas que les filles de ce triste individu ne soient pas intervenues pour défendre leur mère, en portant plainte, alors qu'elles avaient quitté le domicile familial.
- Je ne comprends pas l'attitude du voisinage qui paraît-il était au courant du calvaire de cette femme et n'a tenté aucune intervention.
- Je ne comprends pas la maladresse des avocats, qui voulant obtenir l'acquittement, ont plaidé la légitime défense, qui manifestement n'existait pas. S'ils avaient mis en avant la lassitude, le désarroi et la douleur de leur cliente, ils auraient eu certainement beaucoup plus de chance d'obtenir une peine avec sursis.
Mais, surtout je me pose une grande question.
Normalement les jurés représentent la voix du peuple, ce qui n'est pas le cas de la rue ni d'une pétition.
Les jurés ayant assisté aux débats ont beaucoup plus d'informations que ceux qui se mobilisent pour défiler ou pour signer. Par contre les jurés sont guidés par les juges et je crains que l'aspect technique du jugement des faits prenne le pas sur l'intime conviction. Ainsi un juré peut très bien vouloir excuser le geste qui a conduit au crime, mais à la question: "y avait-il légitime défense?", il est obligé de répondre "non".
Alors la question qui me taraude est double:
Est-il normal que les juges "éclairent" les jurés?
Les jurés sont-ils vraiment représentatifs du peuple?
C'est surtout cette dernière question qui me gêne, car le peuple doit être représenté pour juger un inculpé, mais cette représentation est-elle fidèle? Du point de vue statistique 12 personnes choisies au hasard sur les listes électorales sont-elles représentatives du peuple français? Je ne crois pas. Si un institut de sondage travaillait ainsi en interrogent 12 personnes au hasard pour connaître l'opinion publique sur des points bien moins graves qu'une condamnation, personne ne croirait à ses prévisions.
J'ai malheureusement conscience de poser des questions sans apporter le moindre début de la plus petite réponse. Mais, à l'heure où fleurissent tant de techniques de communications et de sondages d'opinion, ne pourrait-on pas trouver une méthode objective et sécurisée qui permette de représenter indiscutablement le peuple français? Si à cette question la réponse était positive il serait, me semble-t-il inutile de donner au Président de la République la possibilité d'accorder la grâce.
Dans cette affaire il y a des choses que je comprends, d'autres que je n'arrive pas à comprendre et enfin des questions que je me pose.
- Je comprends la condamnation d'une femme qui a tué froidement son mari.
- Je comprends qu'elle ait commis cet acte après 47 ans de violences conjugales.
- Je comprends la mobilisation importante que ce verdict a motivée et qui a permis de collecter plus de 437000 signatures pour demander la grâce présidentielle.
- Je comprends que cette grâce partielle ait été accordée, car la justice n'a pas été déjugée et les conditions horribles dans lesquelles la condamnée a vécu a été reconnue.
Par contre
- Je ne comprends pas que l'on subisse des violences pendant 47 ans sans porter plainte, bien que la peur du tortionnaire puisse en partie justifier cette attitude.
- Je ne comprends pas que les filles de ce triste individu ne soient pas intervenues pour défendre leur mère, en portant plainte, alors qu'elles avaient quitté le domicile familial.
- Je ne comprends pas l'attitude du voisinage qui paraît-il était au courant du calvaire de cette femme et n'a tenté aucune intervention.
- Je ne comprends pas la maladresse des avocats, qui voulant obtenir l'acquittement, ont plaidé la légitime défense, qui manifestement n'existait pas. S'ils avaient mis en avant la lassitude, le désarroi et la douleur de leur cliente, ils auraient eu certainement beaucoup plus de chance d'obtenir une peine avec sursis.
Mais, surtout je me pose une grande question.
Normalement les jurés représentent la voix du peuple, ce qui n'est pas le cas de la rue ni d'une pétition.
Les jurés ayant assisté aux débats ont beaucoup plus d'informations que ceux qui se mobilisent pour défiler ou pour signer. Par contre les jurés sont guidés par les juges et je crains que l'aspect technique du jugement des faits prenne le pas sur l'intime conviction. Ainsi un juré peut très bien vouloir excuser le geste qui a conduit au crime, mais à la question: "y avait-il légitime défense?", il est obligé de répondre "non".
Alors la question qui me taraude est double:
Est-il normal que les juges "éclairent" les jurés?
Les jurés sont-ils vraiment représentatifs du peuple?
C'est surtout cette dernière question qui me gêne, car le peuple doit être représenté pour juger un inculpé, mais cette représentation est-elle fidèle? Du point de vue statistique 12 personnes choisies au hasard sur les listes électorales sont-elles représentatives du peuple français? Je ne crois pas. Si un institut de sondage travaillait ainsi en interrogent 12 personnes au hasard pour connaître l'opinion publique sur des points bien moins graves qu'une condamnation, personne ne croirait à ses prévisions.
J'ai malheureusement conscience de poser des questions sans apporter le moindre début de la plus petite réponse. Mais, à l'heure où fleurissent tant de techniques de communications et de sondages d'opinion, ne pourrait-on pas trouver une méthode objective et sécurisée qui permette de représenter indiscutablement le peuple français? Si à cette question la réponse était positive il serait, me semble-t-il inutile de donner au Président de la République la possibilité d'accorder la grâce.
mercredi 3 février 2016
SATISFACTION
La loi sur le remboursement des frais médicaux présentée par la Ministre de la Santé a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.
Le patient se rendant chez le médecin n'aura plus à débourser que le montant de la prestation non remboursée par la Sécurité Sociale, ainsi l'avance sera de peu d'importance et le médecin ne verra pas ses tâches administratives augmenter.
Dans un précèdent article publié sur mon blog le 10 mars 2015 sous le titre "Médecine et paperasserie" je faisais cette suggestion. C'est donc pour moi une satisfaction de voir que mes souhaits rejoignent ceux "des Sages".
Mais, en vérité ma satisfaction sera totale lorsqu'il n'y aura plus que la Sécurité Sociale pour prendre en charge la totalité des remboursements médicaux, en augmentant bien sûr les cotisations de la valeur du montant de la somme que chacun de nous est obligé de payer aux mutuelles ou assurances privées pour être correctement indemnisé.
C'est un souhait que je ne pense pas voir se réaliser, il va à contre-courant de l'évolution actuelle de notre société.
Le patient se rendant chez le médecin n'aura plus à débourser que le montant de la prestation non remboursée par la Sécurité Sociale, ainsi l'avance sera de peu d'importance et le médecin ne verra pas ses tâches administratives augmenter.
Dans un précèdent article publié sur mon blog le 10 mars 2015 sous le titre "Médecine et paperasserie" je faisais cette suggestion. C'est donc pour moi une satisfaction de voir que mes souhaits rejoignent ceux "des Sages".
Mais, en vérité ma satisfaction sera totale lorsqu'il n'y aura plus que la Sécurité Sociale pour prendre en charge la totalité des remboursements médicaux, en augmentant bien sûr les cotisations de la valeur du montant de la somme que chacun de nous est obligé de payer aux mutuelles ou assurances privées pour être correctement indemnisé.
C'est un souhait que je ne pense pas voir se réaliser, il va à contre-courant de l'évolution actuelle de notre société.
mardi 2 février 2016
AVENIR
Notre Premier Ministre a prononcé la phrase suivante:" C'est l'avenir de la France qui me préoccupe, pas l'avenir de la gauche"
J'aurais volontiers souscrit à cette affirmation si, dans ses préoccupations, il avait aussi cité l'avenir des français.
Il existe des pays avec un bel avenir du point de vue de la richesse (ce qui paraît préoccuper , peut-être à juste titre, nos dirigeants) peuplés parfois de beaucoup de pauvres.
A l'opposé un pays peut être pauvre avec des dirigeants immensément riches (voir certains pays africains)
D'autres sont pauvres ainsi que tous leurs habitants(voir d'autres pays africains ou d'Asie du sud-est).
Enfin il doit pouvoir exister des pays riches où la pauvreté n'existe pas.
C'est ce dernier modèle qui m'intéresse. Si notre Premier Ministre réussit cet exploit, alors je ne lui reprocherai jamais de ne pas s'être préoccupé de l'avenir de la gauche. Mais, je crois que certaines idées portées par la gauche ne soient indispensables pour réussir cet exploit. Parmi ces idées j'y vois l'humanisme, le partage, l'éthique et des moyens minima pour tous de manière à vivre dignement dans le respect mutuel des individus et des idées.
Si ces idéaux ne sont pas atteints, et je ne sais pas où ils le sont, il faut travailler à la réussite du progrès pour le pays et ses citoyens, mais surtout ne pas oublier ces derniers.
Si certains d'entr'eux sont oubliés, je dirai que la fin ne justifie pas les moyens, et même, s'ils sont trop nombreux et bientôt majoritaires, ce sera la faim qui justifiera leur moyen d'expression
J'aurais volontiers souscrit à cette affirmation si, dans ses préoccupations, il avait aussi cité l'avenir des français.
Il existe des pays avec un bel avenir du point de vue de la richesse (ce qui paraît préoccuper , peut-être à juste titre, nos dirigeants) peuplés parfois de beaucoup de pauvres.
A l'opposé un pays peut être pauvre avec des dirigeants immensément riches (voir certains pays africains)
D'autres sont pauvres ainsi que tous leurs habitants(voir d'autres pays africains ou d'Asie du sud-est).
Enfin il doit pouvoir exister des pays riches où la pauvreté n'existe pas.
C'est ce dernier modèle qui m'intéresse. Si notre Premier Ministre réussit cet exploit, alors je ne lui reprocherai jamais de ne pas s'être préoccupé de l'avenir de la gauche. Mais, je crois que certaines idées portées par la gauche ne soient indispensables pour réussir cet exploit. Parmi ces idées j'y vois l'humanisme, le partage, l'éthique et des moyens minima pour tous de manière à vivre dignement dans le respect mutuel des individus et des idées.
Si ces idéaux ne sont pas atteints, et je ne sais pas où ils le sont, il faut travailler à la réussite du progrès pour le pays et ses citoyens, mais surtout ne pas oublier ces derniers.
Si certains d'entr'eux sont oubliés, je dirai que la fin ne justifie pas les moyens, et même, s'ils sont trop nombreux et bientôt majoritaires, ce sera la faim qui justifiera leur moyen d'expression
lundi 1 février 2016
PAUVRE TELEVISION
Le 23 décembre 2015 je publiais un article sur mon blog intitulé "Place des intellectuels à la télévision", édité par la suite par le journal Sud-Ouest, dans lequel je prétendais que la télévision ne présentait pas que des émissions débiles et qu'il fallait se donner la peine de rechercher les bonnes émissions dans les programmes.
Je différenciais les émissions analysant la marche de la société, telles que "C' dans l'air" et " Des paroles et des actes" de celles laissant libre cours aux réflexions des intellectuels comme "Ce soir ou jamais" ou "Les grandes questions", en regrettant que cette dernière catégorie d'émissions soit diffusée à une heure trop tardive et en souhaitant qu'elle ait une présence plus fréquente.
Le moins que l'on puisse dire est que je n'ai pas été entendu, je ne m'y attendais pas, n'ayant aucune prétention à mériter l'écoute des spécialistes de la programmation des émissions de télévision.
Ainsi l'émission "Les grandes questions" est purement et simplement supprimée, quant à "Ce soir ou jamais" elle est programmée à une heure de plus en plus tardive et parfois absente du programme hebdomadaire. Même l'émission "Thalassa" qui, sans éveiller les consciences, permet d'accéder en partie à la connaissance du monde, voit sa fréquence diminuer.
Se priver d'un tel outil d'information, tel que la télévision, pour présenter des réflexions et des analyses, très variées à défaut d'être toujours objectives, est proprement scandaleux.
Le devoir des pouvoirs publics est d'éveiller la curiosité et d'élever le niveau de connaissance de chacun par tous les moyens à leurs dispositions. Un pays ne gagne pas, surtout quand la qualité de l'enseignement ne cesse de baisser, à maintenir les citoyens dans l'ignorance et la médiocrité en lui proposant via le medium le plus populaire des émissions débiles.
Je différenciais les émissions analysant la marche de la société, telles que "C' dans l'air" et " Des paroles et des actes" de celles laissant libre cours aux réflexions des intellectuels comme "Ce soir ou jamais" ou "Les grandes questions", en regrettant que cette dernière catégorie d'émissions soit diffusée à une heure trop tardive et en souhaitant qu'elle ait une présence plus fréquente.
Le moins que l'on puisse dire est que je n'ai pas été entendu, je ne m'y attendais pas, n'ayant aucune prétention à mériter l'écoute des spécialistes de la programmation des émissions de télévision.
Ainsi l'émission "Les grandes questions" est purement et simplement supprimée, quant à "Ce soir ou jamais" elle est programmée à une heure de plus en plus tardive et parfois absente du programme hebdomadaire. Même l'émission "Thalassa" qui, sans éveiller les consciences, permet d'accéder en partie à la connaissance du monde, voit sa fréquence diminuer.
Se priver d'un tel outil d'information, tel que la télévision, pour présenter des réflexions et des analyses, très variées à défaut d'être toujours objectives, est proprement scandaleux.
Le devoir des pouvoirs publics est d'éveiller la curiosité et d'élever le niveau de connaissance de chacun par tous les moyens à leurs dispositions. Un pays ne gagne pas, surtout quand la qualité de l'enseignement ne cesse de baisser, à maintenir les citoyens dans l'ignorance et la médiocrité en lui proposant via le medium le plus populaire des émissions débiles.
Inscription à :
Articles (Atom)