Lorsqu'il a été question du service civique, sous réserve de sa définition, j'ai trouvé que l'idée était excellente, et je pense même que si l'état en avait les moyens, il devrait être obligatoire. Actuellement, faute de ces moyens, il ne peut s'adresser qu'à une infime minorité de jeunes. Il aurait peut être suffit d'ajuster la durée de ce service aux moyens dont l'état dispose, car si je me souviens bien, bien qu'il y ait fort longtemps, la partie que l'on pourrait qualifiée de "civique" du service militaire n'occupait pas une partie très importante de l'emploi du temps, c'est le moins que l'on puisse dire.
Le seul aspect intéressant du service militaire était qu'il permettait, d'une part, de se rendre compte de la diversité de la société et d'autre part de fréquenter des individus de classes sociales très variées.
Mais après que cette bonne idée de service civique ait été avancée, je vois que des jeunes sont candidats pour effectuer le service militaire et qu'on y retrouve les mêmes éléments ridicules de discipline, lit au carré, marche au pas, boule à zéro etc. J'ai peut-être été marqué par mon passage à l'armée, pourtant dans des conditions dont je n'ai pas le droit de me plaindre, mais je ne vois toujours pas l'utilité de telles pratiques et ne garde aucun bon souvenir de cette période, si ce n'est d'y avoir perdu mon temps, pour ne rien apprendre d'utile.
Après avoir entendu il y a quelques années Nicolas SARKOZY dire que pour l'enseignement de la morale le prêtre était préférable à l'instituteur (je cite de mémoire et ne respecte peut-être pas intégralement les propos tenus, mais je suis certain de ne pas en trahir l'idée), je ne voudrais pas que pour la formation des jeunes on préfère un militaire à un professeur ou à un éducateur sportif.
Le sabre et le goupillon ont la vie dure.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire