Jusqu'à il y a peu, seules les forces de police, de gendarmerie et les militaires étaient autorisés à porter les armes.
Puis est venu le moment où les policiers municipaux ont obtenu cette autorisation. Tous ne sont pas armés, car la plupart des maires n'ont pas, raisonnablement, souhaité profiter de cette nouvelle disposition.
Maintenant, un degré de plus est franchi, les polices privées sont autorisées à armer leurs agents.
Posons-nous la question: pourquoi ces autorisations d'armement à l'époque où, de toute part, l'Amérique est critiquée pour autoriser le port d'arme à tous ses citoyens ?
N'est-ce pas encore les effets de la réduction du budget de l'état ? Au lieu de recruter des agents pour les forces de l'ordre, on banalise de plus en plus l'autorisation du port d'armes.
Au moment où les policiers se font lâchement agresser dans des zones de non droit où ils ne pénètrent que la peur au ventre, ne devrait-on pas recruter de nouveaux agents des forces de l'ordre ? Ne devrait-on pas les décharger de tâches administratives pour lesquelles leur efficacité est plus que douteuse ? Ne devrait-on pas autoriser les policiers à utiliser leurs armes dans les mêmes conditions que le gendarmes et les militaires ?
Je ne sais si là se trouvent les bonnes réponses à la situation actuelle, mais ce problème mérite d'être pris à bras le corps, et si le rétablissement de la police de proximité peut paraitre être une bonne décision, il est fort à parier que cela ne soit pas suffisant.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire