Actuellement le Président de la République est élu pour cinq ans, et les députés également. C'était une idée géniale de Lionel JOSPIN, qui se voyant élu en 2002, voulait avoir une Assemblée Nationale "à sa botte" pendant tout le quinquennat, manque de chance, d'autres en ont profité.
Cette situation fait que pendant cinq ans, le Président de la République reste le maître absolu, souvent en perdant toutes les élections intermédiaires, régionales, municipales, départementales, européennes, ce qui n'altére en rien son autorité. D'autre part, un mandat aussi court, renouvelable une fois, fait que dès sa prise de pouvoir, le Président est en campagne pour la prochaine échéance, et, deux exemples malheureux ont montré que le deuxième mandat, quand il était exécuté, était loin d'être ce qu'il aurait dû être de la part d'un Président qui n'avait aucune raison de préparer une autre élection.
Il serait bon, me semble-t-il, que le Président de la République ne soit élu que pour un seul mandat, que son désir soit de le réussir et qu'il ait le temps pour cela, mais un long mandat sans contrôle est un chèque en blanc. C'est un gros risque de donner sa confiance pour une trop longue période.
On pourrait proposer un mandat de 7 ou 8 ans avec élection législative de mi-mandat (3,5 ou 4 ans) ou le Président serait conforté dans ses choix ou obliger d'infléchir ses actions en fonction du résultat des élections législatives.
Par ailleurs, pour toutes les autres élections le cumul des mandats devrait être interdit. On éviterait ainsi d'entendre des critiques du genre "l'hémicycle est vide" auxquelles les réponses sont souvent "oui, mais les députés siègent en commissions, et travaillent dans leurs circonscriptions". C'est donc un emploi à plein temps. Un petit bémol toutefois, on a entendu tenir ce langage par des députés "cumulards" .
Certains mandats, bien rémunérés, doivent occuper les élus à plein temps, c'est le cas des députés. Il serait bon qu'ils n'aient qu'un seul mandat et qu'ils n'occupent par ailleurs aucun emploi.
Par contre d'autres mandats, comme conseillers régionaux, sont nettement moins lucratifs et pourraient s'apparenter à du travail à temps partiel et permettre d'occuper un emploi dans la vie active sans toutefois autoriser le cumul de plusieurs mandats.
Mais interdire le cumul des mandats dans un pays comme la France, où les postes électifs sont pléthore, risque d'être confronté au manque de vocations.
La solution la plus simple est donc de diminuer le nombre de ces mandats.
A-t-on besoin d'environ 180 conseillers régionaux dans chacune des 13 régions, alors qu'au niveau national, à l'assemblée du même nom, il y a 577 députés ( j'allais écrire que 577 députés alors que c'est déjà trop).
Faut-il avoir à la fois des conseillers municipaux, des conseillers départementaux, des conseillers régionaux, des conseillers européens, des conseillers siégeant dans des regroupements de communes (SIVOM, communauté de communes, Métropoles), des députés et des sénateurs?
La question mérite d'être posée, surtout si l'on paraphrase l'adage fort sage: "Les conseillers ne sont pas les payeurs"
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire