Jamais image n'a été aussi bonne que celle qui fixe un horizon pour sortir du nucléaire, ou tout au moins la diminution de l'importance de l'énergie nucléaire dans la production d'électricité en France. On a parlé de 2025, on propose maintenant 2035 on envisage de passer à 2050. L'horizon est par définition une ligne imaginaire que l'on n'atteint jamais.
Mais pourquoi s'acharner à vouloir se priver d'une énergie non polluante au lieu de mener des recherches pour en limiter les risques et les déchets ?
Rappelons que le 3 février 2016, des chercheurs allemands ont réussi la fission nucléaire qui serait "une énergie propre à ressource infinie".
Rappelons également que la France s'est battue avec succès pour réaliser des essais de fission nucléaire par la création d'ITER, dont les résultats sont attendus pour 2027.
ARTE a diffusé la même année le 20 septembre une émission indiquant que les centrales à thorium et au sel liquide ne présentaient pas de risque d'explosion avec des déchets moins radioactifs à période plus courte.
Pourquoi alors ne pas orienter massivement la recherche vers le traitement des déchets au lieu de vouloir, à tout prix, tout attendre d'énergies dites propres qui polluent la planète avant la moindre production d'énergie.
Il y a là un mystère que je ne comprends pas. Peut-être suis-je mal informé ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire