Il est beaucoup question actuellement de faire des économies sur les rémunérations de nos députés et sur leur nombre à l'Assemblée Nationale.
Ce me semble être plus un geste symbolique qu'une réelle économie importante, mais je pense qu'il faut savoir différencier le nombre de nos représentants et leur rémunération.
Est-il indispensable que 577 députés nous représentent, je ne le crois pas, il ne parait pas que les débats, si impératifs soient-ils nécessitent une telle représentation, par contre peut-être faudrait il prévoir une autre organisation de ces débats qui en permettant, comme il se doit, à toutes les opinions de s'exprimer, dégénèrent, par le biais d'amendements discutables, en véritable travail d'obstruction qu'il ne faut pas confondre avec opposition.
Par contre le travail de député est très absorbant et impose un emploi du temps très chargé, parfois de l'ordre de 70 à 80 heures hebdomadaires. De ce fait leur salaire de 5200€ par mois ne me parait, non seulement pas exagéré, mais peut-être insuffisant. En contrepartie, toute sorte de complément comme les indemnités ou frais professionnels doivent être rigoureusement contrôlés, quant aux avantages conservés en fin de mandat, ils n'ont certainement pas lieu d'exister.
De même, il ne paraitrait pas anormal que les salaires des attachés parlementaires et leur nombre autorisé par député, soient fixés par l'Assemblée Nationale et que leur statut prévoit certaines sécurités de rémunération à chaque changement de mandat.
Il me semble que pour ce sujet, comme pour bien d'autres, on confonde le bien fondé d'une décision ou d'une situation avec son contrôle.
Ce n'est pas parce que certaines dérives existent, faute de contrôle rigoureux, qu'il faut revenir sur le bienfondé de l'objet qu'elles ont détourné.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire