Le gouvernement tire une certaine fierté d'espérer mettre à peu près à l'équilibre le budget de la sécurité sociale.
Il n'y a pourtant rien de glorieux en diminuant les remboursements et en contraignant le budget des hôpitaux, d'arriver à de tels résultats.
On attendait autre chose d'un gouvernement de gauche, mais, maintenant l'habitude est prise dans les pays les plus avancés sur le plan social, que ce soit la France de François HOLLANDE, la Grande Bretagne de Tony BLAIR ou l'Allemagne de Gerhard SCHRÖDER, la gauche choisit de faire les réformes les plus difficiles car elle se croit assurée de la paix sociale. Ce que certains qualifient de mérite passe en réalité pour certains autres, dont je suis, pour une trahison.
J'ai lu il y a quelques temps une étude, dont j'ai malheureusement oublié le nom de l'auteur, qui comparait les régimes de santé de la France et des Etats Unis. Bien sûr les charges sociales sont bien supérieures en France, mais cette étude proposait les chiffres suivants en comparant la somme des cotisations sociales et des primes d'assurances privées et mutuelles pour les deux pays: 13% des salaires pour la France, 18% pour les Etats Unis. De plus, l'espérance de vie en France serait de 3 ans supérieure à celle des Etats Unis.
Si ces chiffres sont exacts, trois conclusions s'imposent:
- Diminuer les charges sociales ne diminue en rien les frais de santé
- L'effort financier est plus faible en France et en raison du principe de solidarité, sur lequel il est établi, il est plus équitable
- Les exigences des actionnaires des assurances sont plus coûteuses que le soit disant laxisme que l'on a l'habitude de reprocher à la Sécurité Sociale.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire