Le thème de l'immigration est tellement au centre de la campagne pré- présidentielle que les propositions arrivent de toute part, chacun cherchant à se distinguer.
Il y a notamment ceux qui sont pour l'assimilation des émigrés et ceux qui sont pour leur intégration.
Si on consulte le dictionnaire Larousse, assimiler est "fondre des personnes dans un groupe social- Les doter d'un caractère commun à ce groupe" alors que intégrer est "faire entrer dans un ensemble plus vaste- Faire en sorte qu'une personne ne se sente pas étrangère à un groupe"
Ainsi faut-il comprendre que l'assimilation ne permet pas à ceux qui sont assimilés d'apporter quelques caractères complémentaires au groupe alors que l'intégration avec la notion "d'ensemble plus vaste" semble permettre les apports extérieurs de ceux qui sont intégrés. Mais où les choses se compliquent c'est lorsque le dictionnaire donne comme exemple "s'intégrer, c'est s'assimilé à un groupe". Alors où serait la différence? Sont-ce des synonymes? Les politiques chercheraient-ils à se distinguer sur la forme par des notions de vocabulaire alors que le fond resterait le même?
Je pense qu'il est préférable, pour que les choses soient plus claires, de rester sur les premières définitions et considérer que ceux qui parlent d'intégration sont les plus ouverts et les plus tolérants. Il s'agit simplement, mais est-ce si simple, de faire en sorte que les "apports extérieurs", dont il est question dans la définition, constituent un enrichissement, notamment culturel, sans qu'ils contreviennent de quelque manière que ce soit aux lois de la République.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire