Il est assez courant d'entendre dire par les analystes économiques que, dans le cadre de la mondialisation et des différents affrontements des économies nationales, la France a choisi le chômage alors que nos partenaires européens ont choisit le travail.
La France indemnise le chômage, ses concurrents pratiquent les bas salaires.
La conclusion de ces économistes est simple: baissons les salaires et le coût du travail, et les produits seront moins chers, de ce fait nous exporterons et la France s'enrichira.
La France oui ! Les français non !
Pour que ces français travailleurs ne soient pas des travailleurs pauvres, il faudra les indemniser, une sorte de RSA pour tous. Donc au lieu du chômage indemnisé, il y aura des emplois mal payés avec des travailleurs assistés, faute de pouvoir les payer correctement.
J'aimerais bien savoir quelle est la différence entre cette situation et le Revenu de Base Universel qui permet à chacun de pouvoir survivre sans pour cela lui interdire de travailler pour trouver dans la société une place plus enviable que celle d'un éternel assisté.
Si le travail ne peut pas être convenablement rémunéré ou s'il n'y en a pas pour tout le monde, il n'y a d'autres solutions que de le partager et d'aider ceux qui ne trouvent pas leur place pour vivre correctement de leur emploi quand celui-ci n'est pas correctement rémunéré.
Bien évidemment cela ne peut constituer un idéal de société, mais tant que l'accaparation des richesses mondiales sera entre les mains d'une infime minorité, on a du mal à envisager d'autres solutions lorsqu'on à le souci d'éviter la violence et le chaos en espérant que la raison finira par l'emporter.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire