Je suis toujours impressionné par les arguments déployés par les spécialistes s'affrontant au sujet de l'évolution prévisible du climat.
Globalement tous s'accordent pour reconnaître que le climat évolue vers un réchauffement général de la planète, une fonte des glaces, une remontée des océans et un accroissement de la désertification.
De ce fait on ne peut pas vraiment dire qu'il existe des climato-sceptiques.
Par contre certains, l'importante majorité, rendent l'homme responsable de l'accélération de cette évolution, alors que d' autres, "les climato-sceptiques", pensent qu'il s'agit simplement de l'évolution normale de la nature.
Des arguments scientifiques s'opposent: évolution géologique du climat contre accélération depuis l'avènement de l'ère industrielle, phases historiquement connues de brusques changements climatiques contre pérennité de ces basculements, émissions de CO2 présentées en pourcentages apparemment peu inquiétants contre présentation en valeur absolue prenant alors une dimension dramatique.
D'autres arguments plus discutables, s'apparentant à des procès d'intention, s'affrontent: créer un réflexe de peur toujours favorable au pouvoir en place ou au type de société du moment contre manipulation par des lobbies industriels.
Qui croire les uns parce qu'ils sont majoritaires ou les autres parce qu'ils ont peur de se faire manipuler?
Ne nous dirigeons nous pas vers une obligation, pour les non initiés, d'avoir un comportement quasi religieux comme PASCAL avec son célèbre pari? Croyons y c'est plus prudent.
Pour ma part je préfère cacher mon ignorance derrière une position que je crois être de bon sens.
Tout ce qui est dit être bon pour limiter l'évolution défavorable du climat est aussi bon pour lutter contre la pollution.
Soyons pragmatiques, évitons de polluer, c'est bon pour l'homme, espérons que ce sera bon pour la planète.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire