L'ortolan est un fleuron de la gastronomie landaise, à défaut d'être un plat de Roi, c'était un plat de Président de la République, puisque François Mitterrand en était friand.
Cet ortolan qui en réalité est un petit passereau, le bruant, chassé à la matole, sorte de piège qui peut le capturer vivant avant qu'on le gave pour le consommer, selon un rite culturel bien établi.
Il se trouve que cette espèce serait en voie de disparition et, sous la pression des écologistes, la chasse en est interdite, ce qui donne lieu à des manifestations qui à défaut d'être violentes ont été assez risibles.
Dans un souci de conciliation de compromis et d'apaisement, Geneviève Darrieussecq, Secrétaire d'Etat auprès de la Ministre des Armées et encore récemment Maire de Mont de Marsan, a fait une proposition dont il serait étonnant qu'elle satisfasse les chasseurs landais : puisque cette chasse est interdite, pourquoi ne pas la remplacer par la chasse au pinson suivant le même mode opératoire puisque cette espèce est encore très abondante ? Si on avait pensé un jour que nos représentants politiques manquaient d'imagination on se serait lourdement trompé.
Cela me rappelle l'expression employée par ma mère, lorsque j'étais gamin et que je rechignais à manger ce que j'avais dans mon assiette. Elle me disait "faute de grives on mange des merles". Geneviève Darrieussecq pourra alors dire à ses anciens administrés "Faute d'ortolans, on mange des pinsons".
vendredi 6 octobre 2017
PARI RISQUE
Le gouvernement, certainement aux ordres d'Emmanuel Macron, a présenté un budget favorisant les plus riches.
Il y a à cela, parait-il, deux raisons :
- c'est en choyant les riches qu'ils restent en France
- c'est en ne les imposant pas sur leur fortune, en dehors des biens mobiliers, qu'ils investissent dans l'économie du pays.
Quel pari risqué ! Après ce cadeau, vont-ils investir dans l'économie ? Rien n'est moins sûr.
Il me semble me rappeler qu'à l'occasion de la campagne pour les élections présidentielles, une candidate de droite avait été moins naïve. Il s'agit de Nathalie Kosciusko-Morizet qui voulait supprimer l'impôt sur la fortune en le remplaçant par une obligation de placement des deniers ainsi économisé dans des actions.
Bien que ce moyen d'enrichissement ne me paraisse pas le plus correct sur le plan de l'éthique, il me semble que dans les conditions actuelles des règles qui régissent l'économie mondiale, cette proposition serait opportune.
Peut-être trouve-t-on là la différence d'approche des deux protagonistes en raison de leur formation intellectuelle, l'un philosophe et l'autre polytechnicienne.
Il y a à cela, parait-il, deux raisons :
- c'est en choyant les riches qu'ils restent en France
- c'est en ne les imposant pas sur leur fortune, en dehors des biens mobiliers, qu'ils investissent dans l'économie du pays.
Quel pari risqué ! Après ce cadeau, vont-ils investir dans l'économie ? Rien n'est moins sûr.
Il me semble me rappeler qu'à l'occasion de la campagne pour les élections présidentielles, une candidate de droite avait été moins naïve. Il s'agit de Nathalie Kosciusko-Morizet qui voulait supprimer l'impôt sur la fortune en le remplaçant par une obligation de placement des deniers ainsi économisé dans des actions.
Bien que ce moyen d'enrichissement ne me paraisse pas le plus correct sur le plan de l'éthique, il me semble que dans les conditions actuelles des règles qui régissent l'économie mondiale, cette proposition serait opportune.
Peut-être trouve-t-on là la différence d'approche des deux protagonistes en raison de leur formation intellectuelle, l'un philosophe et l'autre polytechnicienne.
jeudi 5 octobre 2017
PLAFOND DE VERRE
On parle sans arrêt de "plafond de verre" qui serait une sorte de butée qui interdirait au Front National d'accéder aux plus hautes fonctions , même si ce parti a pu se flatter, encore récemment, d'être le premier parti de France. Effectivement, il a été facile de constater qu'à chaque élection, malgré souvent d'excellents résultats au premier tour, le succès ne se concrétisait presque jamais au second.
Il semble que ce même "plafond de verre' existe maintenant pour la France Insoumise (LFI). Ce parti rencontre un franc succès, mobilise du monde dans ses manifestations, catalyse des mécontentements, mais on a l'impression que parmi ceux qui manifestent, bon nombre hésitent à vouloir porter au pouvoir le leader actuel de LFI.
On peut donc se poser la question de ce leader charismatique, Jean-Luc Mélenchon qui sait à merveille par sa verve, son vocabulaire, sa personnalité et sa qualité indiscutable de tribun, galvaniser les foules, mais nombreux sont ceux qui se méfient de ses outrances, de ses modèles politiques et de ses amitiés internationales, à tel point qu'un récent sondage sur les hommes politiques français le faisait précéder par Benoît Hamon, lui qui à l'élection présidentielle n'a recueilli que 6% des suffrages.
On peut voir là l'attitude négative du Parti Socialiste à l'égard de ce dernier qui le représentait, car si je me souviens bien, à l'issue de la primaire de la gauche, déjà Benoît Hamon précédait Jean Luc Mélenchon. Quelle responsabilité !
Il semble que ce même "plafond de verre' existe maintenant pour la France Insoumise (LFI). Ce parti rencontre un franc succès, mobilise du monde dans ses manifestations, catalyse des mécontentements, mais on a l'impression que parmi ceux qui manifestent, bon nombre hésitent à vouloir porter au pouvoir le leader actuel de LFI.
On peut donc se poser la question de ce leader charismatique, Jean-Luc Mélenchon qui sait à merveille par sa verve, son vocabulaire, sa personnalité et sa qualité indiscutable de tribun, galvaniser les foules, mais nombreux sont ceux qui se méfient de ses outrances, de ses modèles politiques et de ses amitiés internationales, à tel point qu'un récent sondage sur les hommes politiques français le faisait précéder par Benoît Hamon, lui qui à l'élection présidentielle n'a recueilli que 6% des suffrages.
On peut voir là l'attitude négative du Parti Socialiste à l'égard de ce dernier qui le représentait, car si je me souviens bien, à l'issue de la primaire de la gauche, déjà Benoît Hamon précédait Jean Luc Mélenchon. Quelle responsabilité !
mardi 3 octobre 2017
RATTRAPAGE....PARTIEL
Devant le tollé suscité par les injustices contenues dans son budget 2017, le gouvernement envisage de revoir sa copie, notamment en ce qui concerne les nombreux avantages qu'il concède aux contribuables les plus aisés.
Il serait question de prendre en compte dans l'ISF les signes ostentatoires de grandes fortunes comme la possession de yacht, qui en avait été retirés, et de revoir une nouvelle fois les conditions d'attribution des allocations familiales en fonction des revenus.
Ce serait certainement des mesures raisonnables mais ce ne serait satisfaisant que si en essayant de diminuer les avantages concédés aux plus riches on apportait un peu plus de justice en évitant de ponctionner injustement une partie de la classe moyenne.
Cet argent récupéré auprès de ceux qui en possèdent le plus permettrait, par exemple, de compenser la hausse de la CSG des retraités et d'apporter plus de proportionnalité à la diminution ou à la suppression de la taxe d'habitation.
Il serait question de prendre en compte dans l'ISF les signes ostentatoires de grandes fortunes comme la possession de yacht, qui en avait été retirés, et de revoir une nouvelle fois les conditions d'attribution des allocations familiales en fonction des revenus.
Ce serait certainement des mesures raisonnables mais ce ne serait satisfaisant que si en essayant de diminuer les avantages concédés aux plus riches on apportait un peu plus de justice en évitant de ponctionner injustement une partie de la classe moyenne.
Cet argent récupéré auprès de ceux qui en possèdent le plus permettrait, par exemple, de compenser la hausse de la CSG des retraités et d'apporter plus de proportionnalité à la diminution ou à la suppression de la taxe d'habitation.
AU SECOURS MONSIEUR CEDRIC VILLANI
Je crois que c'est la première fois que parmi ses élus à l'Assemblée Nationale la France a la chance de compter, en la personne de Cédric Villani, le détenteur de la médaille Field, celui qui est reconnu comme le meilleur mathématicien du monde.
Pourtant que de décisions choquantes, sur le plan du calcul des contributions au budget de l'état, sont prises par ceux qui nous gouvernent. Il semble qu'ils ne connaissent pas ce que sont la proportionnalité ou la compensation des inégalités. Ils ne connaissent que les seuils pour définir des catégories de contribuables ou d'ayants droit.
Ainsi, pour les retraites 1200€ de revenu mensuel constituent un seuil au-delà duquel on est assujetti à l'augmentation de la CSG de façon à ce que celui qui perçoit 1201€ se trouve immédiatement détenteur d'un revenu inférieur à celui qui n'en percevait que 1200.
Un contribuable dont le revenu est de 43001€ annuel ne bénéficie pas de l'exonération de la taxe d'habitation de telle sorte que son pouvoir d'achat devient ipso facto inférieur à celui qui ne perçoit que 43000€.
Il en va de même pour l'impôt sur la fortune et peut-être bientôt pour les allocations familiales.
Quel manque d'imagination ! Quelle paresse intellectuelle ! Quel que soit le bien-fondé de ces dispositions, par ailleurs pour certaines fort discutables, avec les outils informatiques actuels; il serait pourtant très facile, en appliquant des formules mathématiques simples, de diminuer ou d'augmenter progressivement les contributions ou les allocations de manière à préserver, ou mieux, à réduire les inégalités qui existent entre les contribuables.
Pourtant que de décisions choquantes, sur le plan du calcul des contributions au budget de l'état, sont prises par ceux qui nous gouvernent. Il semble qu'ils ne connaissent pas ce que sont la proportionnalité ou la compensation des inégalités. Ils ne connaissent que les seuils pour définir des catégories de contribuables ou d'ayants droit.
Ainsi, pour les retraites 1200€ de revenu mensuel constituent un seuil au-delà duquel on est assujetti à l'augmentation de la CSG de façon à ce que celui qui perçoit 1201€ se trouve immédiatement détenteur d'un revenu inférieur à celui qui n'en percevait que 1200.
Un contribuable dont le revenu est de 43001€ annuel ne bénéficie pas de l'exonération de la taxe d'habitation de telle sorte que son pouvoir d'achat devient ipso facto inférieur à celui qui ne perçoit que 43000€.
Il en va de même pour l'impôt sur la fortune et peut-être bientôt pour les allocations familiales.
Quel manque d'imagination ! Quelle paresse intellectuelle ! Quel que soit le bien-fondé de ces dispositions, par ailleurs pour certaines fort discutables, avec les outils informatiques actuels; il serait pourtant très facile, en appliquant des formules mathématiques simples, de diminuer ou d'augmenter progressivement les contributions ou les allocations de manière à préserver, ou mieux, à réduire les inégalités qui existent entre les contribuables.
lundi 2 octobre 2017
PETIT ET IMPORTANT RAPPEL
J'en ai assez de lire des articles et d'entendre des commentaires justifiant la sollicitation des seuls retraités pour sauver l'économie nationale.
Il me parait important de rappeler les conditions de vie de la plupart des retraités les plus anciens et en particulier de ceux qui ont connu la deuxième guerre mondiale:
-ils ont subi le rationnement et la peur pendant leur jeunesse, même si, pour certains, étant encore trop jeune ils ne s'en souviennent pas très bien,
-ils ont vécu le plus souvent dans des logements sans salle d'eau au confort assez précaire
-ils sont allés à l'école, au lycée, à l'université ou au travail à pied ou à bicyclette
-ils se sont souvent mariés et eu des enfants avant de pouvoir acheter une voiture.
-pour leurs enfants ils n'ont pas connu la prime de rentrée scolaire pour changer de cartable chaque année,
-quand ils sont allés à la plage ou a la campagne c'était à vélo ou en transport en commun sans tarif préférentiel,
-ils ont travaillé 45 heures et parfois plus par semaine et pour les plus anciens n'ont connu des congés payés que pour trois semaines
-chaque semaine ils ont travaillé cinq jours et demi et parfois six,
-les hommes ont donné 18 à 32 mois de leur vie à l'armée. Certains sont allés sur des théâtres d'opération, on leur a dit qu'il s'agissait de pacification
-ils ont gardé souvent près d'eux leurs parents jusqu'à leur mort.
Alors, que peut-on leur reprocher ?
Après tant d'effort et ayant reconstruit le pays, ils ont voulu goulument profiter de la société de consommation. Pour acheter, ils ont emprunté, enrichi les banques et les grands groupes industriels mondiaux dont certains, qui existent encore, ont créé leur fortune pendant la guerre.
En 1968 ils n'ont pas su tirer les bonnes propositions du mois de mai. Ils n'ont pas compris le signal d'alerte donné contre la société de consommation, ont profité d'une énorme croissance du SMIG et n'ont retenu que la remise en cause de la hiérarchie et de certains signes de respect.
En 1989 à la suite de la chute du mur de Berlin ils ont cru à un monde idéal et à la fin de l'histoire comme si le capitalisme et les capitalistes dévoyés allaient leur faire des cadeaux
Dès 1960 ils ont laissé l'individualisme prendre le pas sur la solidarité, ils ont ainsi participé à la destruction des syndicats;
Alors, avec ce bilan, en mettant d'un coté de la balance leur courage et leur travail et de l'autre leur naïveté et la confiance qu'ils ont eu, parfois aveuglément, en leurs dirigeants, méritent-ils maintenant d'être sanctionnés par leurs descendants ?
Il me parait important de rappeler les conditions de vie de la plupart des retraités les plus anciens et en particulier de ceux qui ont connu la deuxième guerre mondiale:
-ils ont subi le rationnement et la peur pendant leur jeunesse, même si, pour certains, étant encore trop jeune ils ne s'en souviennent pas très bien,
-ils ont vécu le plus souvent dans des logements sans salle d'eau au confort assez précaire
-ils sont allés à l'école, au lycée, à l'université ou au travail à pied ou à bicyclette
-ils se sont souvent mariés et eu des enfants avant de pouvoir acheter une voiture.
-pour leurs enfants ils n'ont pas connu la prime de rentrée scolaire pour changer de cartable chaque année,
-quand ils sont allés à la plage ou a la campagne c'était à vélo ou en transport en commun sans tarif préférentiel,
-ils ont travaillé 45 heures et parfois plus par semaine et pour les plus anciens n'ont connu des congés payés que pour trois semaines
-chaque semaine ils ont travaillé cinq jours et demi et parfois six,
-les hommes ont donné 18 à 32 mois de leur vie à l'armée. Certains sont allés sur des théâtres d'opération, on leur a dit qu'il s'agissait de pacification
-ils ont gardé souvent près d'eux leurs parents jusqu'à leur mort.
Alors, que peut-on leur reprocher ?
Après tant d'effort et ayant reconstruit le pays, ils ont voulu goulument profiter de la société de consommation. Pour acheter, ils ont emprunté, enrichi les banques et les grands groupes industriels mondiaux dont certains, qui existent encore, ont créé leur fortune pendant la guerre.
En 1968 ils n'ont pas su tirer les bonnes propositions du mois de mai. Ils n'ont pas compris le signal d'alerte donné contre la société de consommation, ont profité d'une énorme croissance du SMIG et n'ont retenu que la remise en cause de la hiérarchie et de certains signes de respect.
En 1989 à la suite de la chute du mur de Berlin ils ont cru à un monde idéal et à la fin de l'histoire comme si le capitalisme et les capitalistes dévoyés allaient leur faire des cadeaux
Dès 1960 ils ont laissé l'individualisme prendre le pas sur la solidarité, ils ont ainsi participé à la destruction des syndicats;
Alors, avec ce bilan, en mettant d'un coté de la balance leur courage et leur travail et de l'autre leur naïveté et la confiance qu'ils ont eu, parfois aveuglément, en leurs dirigeants, méritent-ils maintenant d'être sanctionnés par leurs descendants ?
dimanche 1 octobre 2017
DE LA THEORIE A LA PRATIQUE
Emmanuel Macron vient de prononcer deux importants discours sur l'Europe qu'il a savamment préparés et mis en scène, l'un à Athènes, l'autre à la Sorbonne au lendemain des élections législatives allemandes.
Il a plaidé pour une Europe économiquement forte avec un Ministre de l'Economie, de grands projets et de grandes entreprises.
Il n'a pas fallu attendre bien longtemps pour passer de la théorie à la pratique, dès le lendemain deux fleurons de l'industrie française, Alsthom à Belfort et les Chantiers STX à Saint Nazaire grossissaient, le problème est que l'un devenait allemand et l'autre italien.
Après tout c'est peut-être mieux que de vendre notre téléphonie aux américains, nos aéroports , nos vignobles et une partie de notre industrie automobile aux chinois.
Il a plaidé pour une Europe économiquement forte avec un Ministre de l'Economie, de grands projets et de grandes entreprises.
Il n'a pas fallu attendre bien longtemps pour passer de la théorie à la pratique, dès le lendemain deux fleurons de l'industrie française, Alsthom à Belfort et les Chantiers STX à Saint Nazaire grossissaient, le problème est que l'un devenait allemand et l'autre italien.
Après tout c'est peut-être mieux que de vendre notre téléphonie aux américains, nos aéroports , nos vignobles et une partie de notre industrie automobile aux chinois.
Inscription à :
Articles (Atom)