Dans le cadre de l'élection présidentielle il est assez amusant de voir la fracture qu'il y a entre les anciens et les modernes. Pendant que les anciens essaient de remanier les vieilles recettes, les modernes, ils ne sont que deux, Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET et Emmanuel MACRON essaient de faire preuve d'imagination. Actuellement on a même l'impression qu'il y a une sorte d'émulation entre ces deux personnages. Emmanuel MACRON qui ne participera certainement pas à la primaire de la gauche, avait quelque peu, c'est le moins que l'on puisse dire, oublié le social dans ses premières propositions. Il semble que les brillantes prestations de Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET lors des débats télévisés l'ont réveillé, à tel point que maintenant il parle de modulation du temps de travail au cours d'une carrière, allant de plus de 35 heures hebdomadaires pour les jeunes à 30 heures par exemple pour les plus de 50 ou 55 ans.
Il y a parmi ces deux jeunes loups un stratège qui a su se dégager de son camp pour prendre son indépendance, et une lanceuse d'idées qui est malheureusement restée au sein du sien en acceptant de participer à la primaire.
Il est illusoire de penser que le débat final puisse avoir lieu entre ces deux candidats, mais, si c'était le cas, c'en serait fini de chercher une référence à gauche ou à droite pour aider l'électeur à faire son choix.
Nota; le titre n'a rien de péjoratif, on a vu de brillants juniors surclassés avoir de belles réussites
,
lundi 14 novembre 2016
dimanche 13 novembre 2016
ELECTION A SIX TOURS
L'élection présidentielle américaine et le référendum sur le "brexit" montrent que les instituts de sondages sont complètement démunis pour apprécier l'importance de la vague populiste qui déferle sur le monde. Est-ce que l'échantillon des sondés est mal choisi, est ce que ceux-ci cachent les intentions de vote dont ils ont honte? Nul ne le sait mais le fait est là.
Nous savons que notre pays n'est pas épargné, mais là non plus nous ne connaissons pas avec certitude l'importance du phénomène. Il est certainement très imprudent de croire que le "plafond de verre", dont on nous rebat les oreilles, ne peut être brisé par le Front National. Le monde entier paie les dégâts du thatchérisme et du reaganisme, aucune structure ne s'y oppose vraiment, ce qui laisse la place à tous les bateleurs sans scrupule pour s'emparer du désarroi de ceux qui ont été laissés sur le bord du chemin de la mondialisation et de l'ultralibéralisme.
Une période d'élection s'ouvre en France, elle commence le 20 novembre 2016 avec le premier tour de la primaire de la droite et se termine le 7 mai 2017 avec le second tour de l'élection présidentielle.
Les français auront six fois l'occasion de s'exprimer, il serait dommage que les démocrates se privent de l'occasion qui leur est offerte d'agir massivement, d'abord sur le choix des candidats ensuite sur celui du Président.
Il serait bon que chacun, quelle que soient ses convictions participe à tous les scrutins, pour choisir, suivant ses convictions, soit le meilleur, soit le moins mauvais de chaque camp. S'il veut manifester son désaccord avec le système il dispose du vote blanc pendant les primaires ainsi qu'au premier tour des présidentielles, mais au second tour il faut exprimer clairement son choix, même si ce n'est pas celui qu'on aurait souhaité au départ.
On peut espérer que dans les conditions actuelles, qui ne sont pas celles de 2002, le Président élu se rappellera qu'il ne doit pas son élection au seul camp qu'il représentait initialement.
Nous savons que notre pays n'est pas épargné, mais là non plus nous ne connaissons pas avec certitude l'importance du phénomène. Il est certainement très imprudent de croire que le "plafond de verre", dont on nous rebat les oreilles, ne peut être brisé par le Front National. Le monde entier paie les dégâts du thatchérisme et du reaganisme, aucune structure ne s'y oppose vraiment, ce qui laisse la place à tous les bateleurs sans scrupule pour s'emparer du désarroi de ceux qui ont été laissés sur le bord du chemin de la mondialisation et de l'ultralibéralisme.
Une période d'élection s'ouvre en France, elle commence le 20 novembre 2016 avec le premier tour de la primaire de la droite et se termine le 7 mai 2017 avec le second tour de l'élection présidentielle.
Les français auront six fois l'occasion de s'exprimer, il serait dommage que les démocrates se privent de l'occasion qui leur est offerte d'agir massivement, d'abord sur le choix des candidats ensuite sur celui du Président.
Il serait bon que chacun, quelle que soient ses convictions participe à tous les scrutins, pour choisir, suivant ses convictions, soit le meilleur, soit le moins mauvais de chaque camp. S'il veut manifester son désaccord avec le système il dispose du vote blanc pendant les primaires ainsi qu'au premier tour des présidentielles, mais au second tour il faut exprimer clairement son choix, même si ce n'est pas celui qu'on aurait souhaité au départ.
On peut espérer que dans les conditions actuelles, qui ne sont pas celles de 2002, le Président élu se rappellera qu'il ne doit pas son élection au seul camp qu'il représentait initialement.
samedi 12 novembre 2016
HABILETE DES HOMMES POLITIQUES
Après avoir lu différentes critiques, plus ou moins polémiques, sur l'émission de Karine LE MARCHAND "Une ambition intime" sur M6, j'ai eu envie de me faire une idée par moi même en regardant l'émission de ce dimanche 6 novembre.
J'avais cru comprendre que Karine LE MARCHAND voulait présenter les hommes politiques sous un jour inhabituel en les poussant à faire, je pense contre leur gré, des confidences intimes.
C'était sans compter sans l'habileté des invités.
Alain JUPPE, réputé austère et peu porté sur la plaisanterie en a profité pour prendre quelques libertés de langage en prononçant quelques gros mots. Il a ensuite raconté qu'entre son divorce et la rencontre de sa seconde épouse il avait eu une période où il s'était laché pour faire ce qu'il n'avait pas fait du temps de sa jeunesse.
François BAYROU, catholique pratiquant, que l'on perçoit comme un peu timoré, peut-être à cause de ses difficultés d'expression somme toute bien maitrisées, après avoir dit qu'il s'était marié à vingt ans parce que sa fiancée était enceinte, s'est présenté comme le défenseur des plus faibles au risque de l'affrontement physique.
François FILLON à qui l'on reproche souvent d'avoir toujours été un N°2 a expliqué que dès la classe de 4° il avait mené une action contre un professeur, que la montagne était pour lui un lieu privilégié d'exercice physique et qu'il n'appréciait que d'être premier de cordée.
Quand à Jean-Luc MELANCHON que l'on connait pour être un excellent tribun, souvent exubérant, avec un sens aigu du choix des mots qui font mouche, il a choisi de faire profil bas et de s'étendre sur sa dépression consécutive à l'échec de la gauche en 2002. Il a été d'autre part le plus discret sur sa vie privée.
Ce sont vraiment tous des artistes et des acrobates qui savent parfaitement s'adapter aux conditions du moment pour en tirer le meilleur parti
J'avais cru comprendre que Karine LE MARCHAND voulait présenter les hommes politiques sous un jour inhabituel en les poussant à faire, je pense contre leur gré, des confidences intimes.
C'était sans compter sans l'habileté des invités.
Alain JUPPE, réputé austère et peu porté sur la plaisanterie en a profité pour prendre quelques libertés de langage en prononçant quelques gros mots. Il a ensuite raconté qu'entre son divorce et la rencontre de sa seconde épouse il avait eu une période où il s'était laché pour faire ce qu'il n'avait pas fait du temps de sa jeunesse.
François BAYROU, catholique pratiquant, que l'on perçoit comme un peu timoré, peut-être à cause de ses difficultés d'expression somme toute bien maitrisées, après avoir dit qu'il s'était marié à vingt ans parce que sa fiancée était enceinte, s'est présenté comme le défenseur des plus faibles au risque de l'affrontement physique.
François FILLON à qui l'on reproche souvent d'avoir toujours été un N°2 a expliqué que dès la classe de 4° il avait mené une action contre un professeur, que la montagne était pour lui un lieu privilégié d'exercice physique et qu'il n'appréciait que d'être premier de cordée.
Quand à Jean-Luc MELANCHON que l'on connait pour être un excellent tribun, souvent exubérant, avec un sens aigu du choix des mots qui font mouche, il a choisi de faire profil bas et de s'étendre sur sa dépression consécutive à l'échec de la gauche en 2002. Il a été d'autre part le plus discret sur sa vie privée.
Ce sont vraiment tous des artistes et des acrobates qui savent parfaitement s'adapter aux conditions du moment pour en tirer le meilleur parti
vendredi 11 novembre 2016
LE PAPE ET LES PRISONS
Je lis dans le journal Sud-Ouest du lundi 7 novembre que le Pape s'adressant à mille détenus a demandé "aux autorités civiles des remises de peine et l'amélioration de la vie carcérale".
Autant il me parait être dans son rôle en demandant l'amélioration de la vie carcérale, car il n'y a aucune raison qu'un délinquant ne soit traité humainement, autant il semble sortir de son rôle en intervenant dans le domaine de l'importance des sanctions, au moins pour deux raisons.
Il ne lui appartient pas de se substituer au pouvoir judiciaire et sa mission étant universelle, il ne peut porter le même jugement pour tous les pays dont les sanctions vont, pour les plus répressifs de la torture et la peine de mort, à ceux qui essayent, parfois sans y arriver parfaitement, de respecter la dignité humaine et une juste adaptation de la peine au délit.
Il me semble avoir appris en son temps qu'il était le représentant sur terre de celui qui détient les clés du paradis, ce n'est pas pour cela qu'il peut intervenir sur la manière dont on utilise celles des prisons.
Autant il me parait être dans son rôle en demandant l'amélioration de la vie carcérale, car il n'y a aucune raison qu'un délinquant ne soit traité humainement, autant il semble sortir de son rôle en intervenant dans le domaine de l'importance des sanctions, au moins pour deux raisons.
Il ne lui appartient pas de se substituer au pouvoir judiciaire et sa mission étant universelle, il ne peut porter le même jugement pour tous les pays dont les sanctions vont, pour les plus répressifs de la torture et la peine de mort, à ceux qui essayent, parfois sans y arriver parfaitement, de respecter la dignité humaine et une juste adaptation de la peine au délit.
Il me semble avoir appris en son temps qu'il était le représentant sur terre de celui qui détient les clés du paradis, ce n'est pas pour cela qu'il peut intervenir sur la manière dont on utilise celles des prisons.
mercredi 9 novembre 2016
NUAGES NOIRS SUR LE MONDE
La victoire de Donald TRUMP à l'élection présidentielle aux U.S.A. assombrit encore un peu plus l'horizon mondial. A force de laisser aller, de compromissions, de présentation de mauvais candidats aux élections, les démocratie se jettent dans les bras du populisme.
Le monde n'avait pas besoin de cela au moment où:
-Le terrorisme est partout présent.
-Les dictatures comme en Chine et les "démocratures" telles la Russie et la Turquie prennent de plus en plus d'importance.
-Les révolutions arabes s'épuisent.
-Les démocraties d'Amérique Latine sombrent dans les affaires
-Les pays de l'Europe de l'est sont gangrénés par le populisme et l'extrême droite.
-L'Angleterre, par le brexit, s'affaiblit en même temps qu'elle affaiblit l'Europe
-Le populisme gagne toutes les démocraties occidentales
C'est le moment de montrer en France, quelle que soit la piètre qualité des propositions et le manque d'imagination des candidats à l'élection présidentielle, que nous n'acceptons pas ce laisser aller, mais, il faut avoir conscience que si nos élus ne changent pas radicalement de comportement, s'ils ne luttent pas contre les inégalités croissantes, s'ils se laissent gouverner par la finance, ce ne sera qu'un sursis.
Le monde n'avait pas besoin de cela au moment où:
-Le terrorisme est partout présent.
-Les dictatures comme en Chine et les "démocratures" telles la Russie et la Turquie prennent de plus en plus d'importance.
-Les révolutions arabes s'épuisent.
-Les démocraties d'Amérique Latine sombrent dans les affaires
-Les pays de l'Europe de l'est sont gangrénés par le populisme et l'extrême droite.
-L'Angleterre, par le brexit, s'affaiblit en même temps qu'elle affaiblit l'Europe
-Le populisme gagne toutes les démocraties occidentales
C'est le moment de montrer en France, quelle que soit la piètre qualité des propositions et le manque d'imagination des candidats à l'élection présidentielle, que nous n'acceptons pas ce laisser aller, mais, il faut avoir conscience que si nos élus ne changent pas radicalement de comportement, s'ils ne luttent pas contre les inégalités croissantes, s'ils se laissent gouverner par la finance, ce ne sera qu'un sursis.
TRAVAILLEURS PAUVRES
Au moment de quitter la Maison Blanche le bilan de Barak OBAMA fait apparaitre un aspect positif pour la résorption du chômage, aux U.S.A, qui est passé en huit ans de 10 à 5%, ce que l'on traduit par une baisse de 50%. On oublie un peu vite que la pauvreté a cru de 12 à 13%, soit me direz vous une progression de 1% seulement!
Voilà une manière peu objective de manipuler les chiffres. On peut voir les choses autrement.
Lorsque le taux de pauvreté passe de 12 à 13% c'est un accroissement de 8,3% par rapport au chiffre initial.
Voyons maintenant l'emploi et non le chômage. Il est passé de 90 à 95% soit un accroissement de 5,5%.
Ainsi, sous Barak OBAMA l'emploi a cru de 5,5% et la pauvreté de 8,3%. Quel beau bilan!
En regardant de la même manière l'Allemagne ou la Grande Bretagne on arriverait à des résultats à peu près équivalents.
L'explication en serait la concurrence effrénée due à la mondialisation. Mais, si rien ne va dans le monde, pourquoi les pays économiquement les plus forts ne proposent-ils pas un autre modèle de société. Je pense naïvement que leurs dirigeants subissent, peut-être sans s'en plaindre, quelques pressions extérieures des banques, de la finance et des multinationales. Je ne sais, mais il doit bien y avoir quelque chose qui m'échappe.
Voilà une manière peu objective de manipuler les chiffres. On peut voir les choses autrement.
Lorsque le taux de pauvreté passe de 12 à 13% c'est un accroissement de 8,3% par rapport au chiffre initial.
Voyons maintenant l'emploi et non le chômage. Il est passé de 90 à 95% soit un accroissement de 5,5%.
Ainsi, sous Barak OBAMA l'emploi a cru de 5,5% et la pauvreté de 8,3%. Quel beau bilan!
En regardant de la même manière l'Allemagne ou la Grande Bretagne on arriverait à des résultats à peu près équivalents.
L'explication en serait la concurrence effrénée due à la mondialisation. Mais, si rien ne va dans le monde, pourquoi les pays économiquement les plus forts ne proposent-ils pas un autre modèle de société. Je pense naïvement que leurs dirigeants subissent, peut-être sans s'en plaindre, quelques pressions extérieures des banques, de la finance et des multinationales. Je ne sais, mais il doit bien y avoir quelque chose qui m'échappe.
mardi 8 novembre 2016
OU SITUER NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET ?
Les deux derniers débats télévisés de la primaire de la droite ont montré clairement que Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET se différenciait, par ses propositions, très nettement des autres candidats à tel point qu'il n'y aurait rien de choquant à la voir participer à la primaire de la gauche où elle serait tout aussi originale.
Elle est la seule à essayer de prendre en compte l'évolution de la société sous la pression de l'économie numérique. De ce fait elle apparait:
-Libérale *en proposant la fin des emplois " à vie" et les contrats à durée déterminée pour les fonctionnaires
*en pronostiquant la fin du salariat.
-Sociale *en défendant le collège unique pour que les enfants quittent l'école avec une solide formation générale pour pouvoir s'adapter au cours de leur vie professionnelle aux changements d'emploi et éviter aussi, dès la classe de 5°, de les orienter vers des métiers dont la pérennité n'est pas assurée
*en essayant de garantir des ressources décentes lors des pertes d'emploi et, de ce fait, ne pas transformer les auto entrepreneurs en tacherons.
-Libertaire *en légalisant l'usage du cannabis
*en proposant la retraite à la carte, prenant en compte, par un système de points, la totalité de la carrière professionnelle.
-Equitable *en supprimant les régimes spéciaux.
J'oserais la qualifier de "Libérale socio libertaire", mot qui certainement n'aura plus grand sens dans une vingtaine d'année.
Nathalie KOSCISKO-MORIZET est d'autre part une personne complexe dont l'attitude, le comportement et l'expression indiscutablement bourgeois, tranchent avec son milieu familial et d'origine. Son grand-père n'était-il pas Ministre du Front National et son mari, dont elle vient récemment de se séparer, député de gauche.
Elle est d'autre part parfaitement armée pour faire face à deux des principaux défis de l'avenir. Ses titres de Polytechnicienne et d'Ingénieur du Génie Rural et des Eaux et Forêts permettent de penser qu'elle sera plus à l'aise que bien d'autres pour affronter les problèmes de l'économie numérique et ceux de l'environnement.
C'est certainement ce personnage complexe, à facettes multiples qui a désorienté Jacques CHIRAC, qui, tout en reconnaissant ses compétences, ne lui a jamais confié de responsabilité, la qualifiant dit-on "d'emm......."
Les récents débats auxquels elle vient de participer montrent qu'elle fait preuve d'une grande intelligence et d'une imagination fertile, qu'elle est moderne, courageuse, sure d'elle- même. C'est certainement une très forte personnalité qui se cache derrière une apparente fragilité.
Après mai 2017 elle pourrait tout aussi bien faire partie d'un gouvernement de droite comme de gauche, cela permettrait de brasser les idées que l'on ressasse depuis des décennies. Elle aurait aussi bien sa place comme Ministre, Premier Ministre ou Conseillère particulière du Président.
Et si pour une fois on donnait la plus haute responsabilité à une telle personnalité et que l'on demandait aux énarques de faire ce pour quoi ils sont formés, c'est à dire organiser l'administration du pays. Ce serait une véritable révolution.
Je conçois que ce soit encore tôt, Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET à certainement des progrès à faire en diplomatie et en relations internationales, mais sa jeunesse est plutôt une qualité et un espoir qu'un défaut.
Elle est la seule à essayer de prendre en compte l'évolution de la société sous la pression de l'économie numérique. De ce fait elle apparait:
-Libérale *en proposant la fin des emplois " à vie" et les contrats à durée déterminée pour les fonctionnaires
*en pronostiquant la fin du salariat.
-Sociale *en défendant le collège unique pour que les enfants quittent l'école avec une solide formation générale pour pouvoir s'adapter au cours de leur vie professionnelle aux changements d'emploi et éviter aussi, dès la classe de 5°, de les orienter vers des métiers dont la pérennité n'est pas assurée
*en essayant de garantir des ressources décentes lors des pertes d'emploi et, de ce fait, ne pas transformer les auto entrepreneurs en tacherons.
-Libertaire *en légalisant l'usage du cannabis
*en proposant la retraite à la carte, prenant en compte, par un système de points, la totalité de la carrière professionnelle.
-Equitable *en supprimant les régimes spéciaux.
J'oserais la qualifier de "Libérale socio libertaire", mot qui certainement n'aura plus grand sens dans une vingtaine d'année.
Nathalie KOSCISKO-MORIZET est d'autre part une personne complexe dont l'attitude, le comportement et l'expression indiscutablement bourgeois, tranchent avec son milieu familial et d'origine. Son grand-père n'était-il pas Ministre du Front National et son mari, dont elle vient récemment de se séparer, député de gauche.
Elle est d'autre part parfaitement armée pour faire face à deux des principaux défis de l'avenir. Ses titres de Polytechnicienne et d'Ingénieur du Génie Rural et des Eaux et Forêts permettent de penser qu'elle sera plus à l'aise que bien d'autres pour affronter les problèmes de l'économie numérique et ceux de l'environnement.
C'est certainement ce personnage complexe, à facettes multiples qui a désorienté Jacques CHIRAC, qui, tout en reconnaissant ses compétences, ne lui a jamais confié de responsabilité, la qualifiant dit-on "d'emm......."
Les récents débats auxquels elle vient de participer montrent qu'elle fait preuve d'une grande intelligence et d'une imagination fertile, qu'elle est moderne, courageuse, sure d'elle- même. C'est certainement une très forte personnalité qui se cache derrière une apparente fragilité.
Après mai 2017 elle pourrait tout aussi bien faire partie d'un gouvernement de droite comme de gauche, cela permettrait de brasser les idées que l'on ressasse depuis des décennies. Elle aurait aussi bien sa place comme Ministre, Premier Ministre ou Conseillère particulière du Président.
Et si pour une fois on donnait la plus haute responsabilité à une telle personnalité et que l'on demandait aux énarques de faire ce pour quoi ils sont formés, c'est à dire organiser l'administration du pays. Ce serait une véritable révolution.
Je conçois que ce soit encore tôt, Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET à certainement des progrès à faire en diplomatie et en relations internationales, mais sa jeunesse est plutôt une qualité et un espoir qu'un défaut.
Inscription à :
Articles (Atom)