Certains sondages prévoient une participation de 25% du corps électoral à l'élection primaire de la droite.
Sachant que les abstentions tournent en général autour de 50%, il y aurait donc un électeur potentiel sur deux qui se rendrait aux urnes pour participer à ce scrutin, or, lors du premier tour des élections présidentielles, quel que soit le candidat de droite il ne recueille jamais plus de 25% des suffrages et souvent moins.
Il paraît donc facile de conclure que, si ce sondage s'avérait exact, une bonne partie des électeurs de gauche iraient voter à la primaire de la droite. Du jamais vu!
Pourtant cela s'explique, la gauche a tellement peur de ne pas être au second tour du scrutin final qu'elle préfère participer au choix du candidat de droite qui lui paraitra le moins dangereux pour les idées qu'elle porte.
Ainsi en 2012 nous avons connu un vote de refus, en 2017 nous risquons de connaître à la fois un vote de refus et un vote de résignation.
Belle perspective pour le candidat qui devra pendant cinq ans présider au destin du pays.
samedi 24 septembre 2016
vendredi 23 septembre 2016
L'APPEL A LA GAULE
Le 18 juin 1940 c'était l'appel du Général DE GAULLE pour inciter tous les français à le rejoindre pour lutter contre l'envahisseur allemand.
En septembre 2016 Nicolas SARKOZY en appelle à la Gaule, dans le cadre d'un discours sur l'immigration, affirmant que lorsqu'un étranger prend la nationalité française ses ancêtres sont automatiquement les gaulois.
Je n'ai pas retenu la même version de ce que j'ai appris, par cœur, à l'école. Si ma mémoire est fidèle on apprenait que "Il y a plus de 2000 ans notre pays s'appelait la Gaule et ses habitants les gaulois", ce qu'apprenaient également les petits algériens qui alors étaient français.
Ce n'est que bien plus tard que Henri SALVADOR nous appris que "Nos ancêtres les gaulois habitaient des huttes en bois". Je n'avais jamais perçu jusque là que Nicolas SARKOZY et Henri SALVADOR avaient les mêmes "racines".
Je me souviens que la SEITA qui avait le monopole de l'industrie du tabac et des allumettes produisait des "Gauloises", des "Gitanes" et des "Celtiques", autant de références fumeuses à la disposition du candidat à l'élection présidentielle, mais, après tout, l'essentiel n'est-il pas que des déclarations plus ou moins exactes fassent un "tabac".
En septembre 2016 Nicolas SARKOZY en appelle à la Gaule, dans le cadre d'un discours sur l'immigration, affirmant que lorsqu'un étranger prend la nationalité française ses ancêtres sont automatiquement les gaulois.
Je n'ai pas retenu la même version de ce que j'ai appris, par cœur, à l'école. Si ma mémoire est fidèle on apprenait que "Il y a plus de 2000 ans notre pays s'appelait la Gaule et ses habitants les gaulois", ce qu'apprenaient également les petits algériens qui alors étaient français.
Ce n'est que bien plus tard que Henri SALVADOR nous appris que "Nos ancêtres les gaulois habitaient des huttes en bois". Je n'avais jamais perçu jusque là que Nicolas SARKOZY et Henri SALVADOR avaient les mêmes "racines".
Je me souviens que la SEITA qui avait le monopole de l'industrie du tabac et des allumettes produisait des "Gauloises", des "Gitanes" et des "Celtiques", autant de références fumeuses à la disposition du candidat à l'élection présidentielle, mais, après tout, l'essentiel n'est-il pas que des déclarations plus ou moins exactes fassent un "tabac".
jeudi 22 septembre 2016
NUCLEAIRE, SECURITE ET POLLUTION
La chaine "ARTE" a diffusé ce mardi 20 septembre une émission d'information sur le nucléaire que j'ai trouvée à tout point remarquable.
L'essentiel de ce que j'ai pu retenir se résume en quatre points.
- Les centrales actuelles sont au plutonium et à l'eau sous pression. Elles génèrent de ce fait des risques d'explosions et leurs déchets produisent des effets radioactifs à longue période ( temps qu'il faut pour qu'un minerai radioactif perde la moitié de sa radioactivité)
- La recherche a mis au point d'autres types de centrales dans le but d'en équiper les avions. Ce fut un échec en raison de l'importance de la masse à transporter, mais un succès sur le plan technique.
Ces centrales sont au thorium et au sel liquide. Elles ne présentent pas de risques d'explosion car elles ne sont pas pressurisées, les déchets sont moins radioactifs et leur période beaucoup plus courte.
- Le thorium se trouve un peu partout sur terre et en quantité quatre fois plus grande que l'uranium. Si bien que la réserve mondiale est plus importante et qu'il n'y a pas de risque d'installations de monopoles comme c'est le cas pour le pétrole avec l'OPEP.
- L'exploitation de l'éolien nécessite l'exploitation de terres rares. Cette exploitation produit des déchets contenant du thorium dont la France disposerait d'un stock important.
Voilà pour l'aspect scientifique plutôt encourageant, mais ce n'est pas le cas pour l'aspect économique en raison de l'énorme puissance des lobbies des industries exploitant les gisements fossiles (pétrole et charbon) ni nucléaires qui ne veulent pas remettre en cause la filière qu'ils exploitent actuellement.
Ainsi en regardant cette émission j'ai eu l'impression qu'un grand pas pouvait être fait dans le sens de ce que j'espère depuis longtemps. Ne pas abandonner le nucléaire mais promouvoir d'importantes recherches pour la sécurité et le traitement des déchets.
Il apparaît que le problème ne soit pas technique, il est entre les mains de la puissance de l'argent qui ne veut pas le régler. Les hommes politiques, quelle que soit leur bonne volonté, si c'est le cas, n'y peuvent rien. Les Etats sont moins riches que les multinationales.
Ainsi, je crois que, quel que soit les résultats des élections dans quelque pays que ce soit, même si les écologistes arrivent au pouvoir, la finance internationale ne leur permettra que de se faire plaisir en construisant quelques éoliennes, quelques hydroliennes et quelques panneaux photovoltaïques, mais continuera à piller la planète sans souci de l'avenir de l'humanité.
L'essentiel de ce que j'ai pu retenir se résume en quatre points.
- Les centrales actuelles sont au plutonium et à l'eau sous pression. Elles génèrent de ce fait des risques d'explosions et leurs déchets produisent des effets radioactifs à longue période ( temps qu'il faut pour qu'un minerai radioactif perde la moitié de sa radioactivité)
- La recherche a mis au point d'autres types de centrales dans le but d'en équiper les avions. Ce fut un échec en raison de l'importance de la masse à transporter, mais un succès sur le plan technique.
Ces centrales sont au thorium et au sel liquide. Elles ne présentent pas de risques d'explosion car elles ne sont pas pressurisées, les déchets sont moins radioactifs et leur période beaucoup plus courte.
- Le thorium se trouve un peu partout sur terre et en quantité quatre fois plus grande que l'uranium. Si bien que la réserve mondiale est plus importante et qu'il n'y a pas de risque d'installations de monopoles comme c'est le cas pour le pétrole avec l'OPEP.
- L'exploitation de l'éolien nécessite l'exploitation de terres rares. Cette exploitation produit des déchets contenant du thorium dont la France disposerait d'un stock important.
Voilà pour l'aspect scientifique plutôt encourageant, mais ce n'est pas le cas pour l'aspect économique en raison de l'énorme puissance des lobbies des industries exploitant les gisements fossiles (pétrole et charbon) ni nucléaires qui ne veulent pas remettre en cause la filière qu'ils exploitent actuellement.
Ainsi en regardant cette émission j'ai eu l'impression qu'un grand pas pouvait être fait dans le sens de ce que j'espère depuis longtemps. Ne pas abandonner le nucléaire mais promouvoir d'importantes recherches pour la sécurité et le traitement des déchets.
Il apparaît que le problème ne soit pas technique, il est entre les mains de la puissance de l'argent qui ne veut pas le régler. Les hommes politiques, quelle que soit leur bonne volonté, si c'est le cas, n'y peuvent rien. Les Etats sont moins riches que les multinationales.
Ainsi, je crois que, quel que soit les résultats des élections dans quelque pays que ce soit, même si les écologistes arrivent au pouvoir, la finance internationale ne leur permettra que de se faire plaisir en construisant quelques éoliennes, quelques hydroliennes et quelques panneaux photovoltaïques, mais continuera à piller la planète sans souci de l'avenir de l'humanité.
mardi 20 septembre 2016
LES 35 HEURES !
Le journal "Challenge" publie des extraits d'un ouvrage des économistes André ZYLBERBERG et Pierre CAHUC "Le négationnisme économique. Et comment s'en débarrasser" où ils mettent à mal ce qu'ils appellent les fausses bonnes idées.
La première qu'ils combattent est l'idée selon laquelle la réduction du temps de travail (les 35 heures sont visées) créerait de l'emploi.
Ils contestent l'article publié par l'INSEE de 2004 qui avait estimé que les lois AUBRY avaient permis de créer 350000 emplois, et tentent de prouver que ces lois n'ont eu aucun effet sur le chômage.
Je suis parfaitement incompétent pour apprécier la justesse de leur propos, mais je me rends compte qu'ils ne rendent pas ces lois responsables de l'accroissement du chômage.
Alors, tout compte fait, si la diminution du temps de travail ne crée pas d'emploi mais qu'elle n'en détruit pas, pourquoi s'en priver? C'est la qualité de vie de l'homme qui est améliorée et ce n'est pas rien!
La première qu'ils combattent est l'idée selon laquelle la réduction du temps de travail (les 35 heures sont visées) créerait de l'emploi.
Ils contestent l'article publié par l'INSEE de 2004 qui avait estimé que les lois AUBRY avaient permis de créer 350000 emplois, et tentent de prouver que ces lois n'ont eu aucun effet sur le chômage.
Je suis parfaitement incompétent pour apprécier la justesse de leur propos, mais je me rends compte qu'ils ne rendent pas ces lois responsables de l'accroissement du chômage.
Alors, tout compte fait, si la diminution du temps de travail ne crée pas d'emploi mais qu'elle n'en détruit pas, pourquoi s'en priver? C'est la qualité de vie de l'homme qui est améliorée et ce n'est pas rien!
NUL N'EST PROPHETE EN SON PAYS
Notre Président François HOLLANDE a reçu le lundi 19 septembre à New York le prix de "L'Homme d'Etat de l'année" saluant "son leadership dans la sauvegarde de la démocratie et de la liberté dans un moment d'attaques terroristes, et sa contribution à la stabilité et à la sécurité mondiale" (information du journal Sud Ouest).
Cette information devrait donner à réfléchir aux divers candidats à l'élection présidentielle qui font feu de tout bois pour disqualifier le président actuel.
Certes il n'est pas exempt de critiques, loin de là, et j'ai eu maintes fois l'occasion de m'exprimer à ce sujet, mais un peu de dignité et d'honnêteté dans les moments difficiles que nous avons connus devrait permettre à ses adversaires de reconnaître la qualité de son comportement et de ses réactions lorsque notre pays a sauvagement été agressé.
A force de tout critiquer on en arrive à discréditer sa propre parole, et c'est ainsi que certaines critiques, fort justifiées ne deviennent plus audibles, tant le comportement global de ceux qui les profèrent est entaché d'un manque cuisant d'objectivité.
Cette information devrait donner à réfléchir aux divers candidats à l'élection présidentielle qui font feu de tout bois pour disqualifier le président actuel.
Certes il n'est pas exempt de critiques, loin de là, et j'ai eu maintes fois l'occasion de m'exprimer à ce sujet, mais un peu de dignité et d'honnêteté dans les moments difficiles que nous avons connus devrait permettre à ses adversaires de reconnaître la qualité de son comportement et de ses réactions lorsque notre pays a sauvagement été agressé.
A force de tout critiquer on en arrive à discréditer sa propre parole, et c'est ainsi que certaines critiques, fort justifiées ne deviennent plus audibles, tant le comportement global de ceux qui les profèrent est entaché d'un manque cuisant d'objectivité.
lundi 19 septembre 2016
L'APPEL AUX ANCIENS
Dans son éditorial du journal "Sud Ouest" du 19 Septembre, Bruno DIVE fait justement remarquer que dans son discours de la veille, Marine LE PEN, a eu le culot de citer le général DE GAULLE qui" doit se retourner dans sa tombe".
Rappelez-vous, il y a cinq ans Nicolas SARKOZY se référait , sans vergogne, à Jean JAURES.
Pourtant, la plupart des candidats à l'élection présidentielle n'ont qu'un modèle auquel ils n'osent dire qu'ils se réfèrent. Vous l'aurez reconnu, il s'agit de Nicolas MACHIAVEL.
Rappelez-vous, il y a cinq ans Nicolas SARKOZY se référait , sans vergogne, à Jean JAURES.
Pourtant, la plupart des candidats à l'élection présidentielle n'ont qu'un modèle auquel ils n'osent dire qu'ils se réfèrent. Vous l'aurez reconnu, il s'agit de Nicolas MACHIAVEL.
dimanche 18 septembre 2016
EFFETS RETROACTIFS DES ERREURS ET PRECIPITATIONS
Les rencontres de Bratislava des 27 pays européens après le "brexit" ont montré que hongrois, polonais, tchèques et slovaques refusent l'intégration à l'Europe telle que les créateurs de ce nouvel espace l'avaient définis en 1957 lors du traité de Rome.
Ainsi, après le départ de la Grande Bretagne ils donnent l'impression de se trouver orphelin, car ils ont perdu le leader de l'expression de l'ultra libéralisme.
On peut donc se rendre compte une nouvelle fois de l'inconséquence des six lorsque l'Europe a été élargie, comme il était souhaitable de le faire à un maximum de pays européens, avant de fixer les règles de son fonctionnement, et surtout de ne pas conserver la règle de l'unanimité lors des votes quand on accueille des pays avant qu'ils n'aient vraiment fait la preuve de vouloir s'intégrer à l'Espace Européen.
Devenir membre de l'Europe comporte à la fois des avantages, que ces pays avaient bien compris et enviés, mais impose aussi des contraintes de solidarité qu'ils semblent avoir vite oubliées, si toutefois un jour ils les ont souhaitées.
Ainsi, après le départ de la Grande Bretagne ils donnent l'impression de se trouver orphelin, car ils ont perdu le leader de l'expression de l'ultra libéralisme.
On peut donc se rendre compte une nouvelle fois de l'inconséquence des six lorsque l'Europe a été élargie, comme il était souhaitable de le faire à un maximum de pays européens, avant de fixer les règles de son fonctionnement, et surtout de ne pas conserver la règle de l'unanimité lors des votes quand on accueille des pays avant qu'ils n'aient vraiment fait la preuve de vouloir s'intégrer à l'Espace Européen.
Devenir membre de l'Europe comporte à la fois des avantages, que ces pays avaient bien compris et enviés, mais impose aussi des contraintes de solidarité qu'ils semblent avoir vite oubliées, si toutefois un jour ils les ont souhaitées.
Inscription à :
Articles (Atom)