L'émission d'Elise LUCET sur l'emploi des pesticides en agriculture sur "La 2" a soulevé pour moi un vrai dilemme.
La Gironde est un des départements les plus pollués à cause des traitements de la vigne. C'est aussi dans ce département que l'eau distribuée aux robinets domestiques est de très bonne qualité.
Mon problème est le suivant: j'aime bien boire un peu de vin.
Alors dans un premier temps, en bon égoïste que je suis, je me suis dit que je boirai du Bourgogne pour diminuer la pollution en Gironde.
Mais comme je suis aussi nationaliste, j'ai réfléchi, je vais boire des vins étrangers.
Vive le chacun pour soi!
dimanche 7 février 2016
samedi 6 février 2016
LES VERTUS DE LA CONCURRENCE
Dans la société libérale idéale il paraît que la concurrence régule le marché.
Emmanuel MACRON l'a bien compris, ainsi, quelques après mois qu'il ait eu l'idée géniale de permettre aux transports routiers par car de concurrencer le chemin de fer, rien que dans la grande région Aquitaine-Poitou,Charentes-Limousin, on parle de supprimer quatre nouvelles lignes de car. De plus, les zones oubliées par la voie ferrée ne sont toujours pas desservies par les transporteurs routierset pour faire face à cette nouvelle concurrence, la SNCF a été obligée de créer une nouvelle société de transport par cars pour prendre sa part du transport routier. Joli bilan!
D'autre part en même temps que la L.G.V. va desservir Bordeaux depuis Paris, il est question d'agrandir l'aéroport de Bordeaux-Mérignac. L'accroissement du transport international depuis Bordeaux compensera-t-il la perte de passagers générée par la concurrence du T.G.V.? Je le souhaite bien vivement car, pour le moment, pour les vols internationaux, notamment par charter, il arrive souvent que les bordelais doivent subir un transfert ou soient obliger d'aller prendre leur avion dans d'autres villes comme Toulouse, sans compter que des vols internationaux au départ de Nantes ou de Strasbourg n'existent pas depuis Bordeaux.
Pour le T.G.V. reconnaissons que cette concurrence en France est bonne pour l'environnement puisque la production d'électricité crée peu de nuisances. Je ne crois pas qu'il en soit de même pour le transport en car, sans parler des problèmes d'accidentologie.
S'il est vrai que la concurrence régule le marché, il doit falloir attendre un certain temps pour s'en apercevoir.
Emmanuel MACRON l'a bien compris, ainsi, quelques après mois qu'il ait eu l'idée géniale de permettre aux transports routiers par car de concurrencer le chemin de fer, rien que dans la grande région Aquitaine-Poitou,Charentes-Limousin, on parle de supprimer quatre nouvelles lignes de car. De plus, les zones oubliées par la voie ferrée ne sont toujours pas desservies par les transporteurs routierset pour faire face à cette nouvelle concurrence, la SNCF a été obligée de créer une nouvelle société de transport par cars pour prendre sa part du transport routier. Joli bilan!
D'autre part en même temps que la L.G.V. va desservir Bordeaux depuis Paris, il est question d'agrandir l'aéroport de Bordeaux-Mérignac. L'accroissement du transport international depuis Bordeaux compensera-t-il la perte de passagers générée par la concurrence du T.G.V.? Je le souhaite bien vivement car, pour le moment, pour les vols internationaux, notamment par charter, il arrive souvent que les bordelais doivent subir un transfert ou soient obliger d'aller prendre leur avion dans d'autres villes comme Toulouse, sans compter que des vols internationaux au départ de Nantes ou de Strasbourg n'existent pas depuis Bordeaux.
Pour le T.G.V. reconnaissons que cette concurrence en France est bonne pour l'environnement puisque la production d'électricité crée peu de nuisances. Je ne crois pas qu'il en soit de même pour le transport en car, sans parler des problèmes d'accidentologie.
S'il est vrai que la concurrence régule le marché, il doit falloir attendre un certain temps pour s'en apercevoir.
vendredi 5 février 2016
POUVOIR FLOTTANT
Lors de l'émission "C' dans l'air" du mardi 2 février, Claude VEIL, journaliste, a commenté le départ de Christiane TAUBIRA du gouvernement avec un humour indiscutable.
Je ne suis pas capable de rapporter exactement ses propos mais je ne crois pas trahir l'esprit de son intervention:
Jean-Luc MELANCHON avait comparé François HOLLANDE à un capitaine de pédalo.
Le même François HOLLANDE se trouvait, avant le départ de Christiane TAUBIRA sur un trimaran dont les flotteurs garantissaient la stabilité, le gauche soutenu par Christiane TAUBIRA, le droit par Emmanuel MACRON
Le départ de Christiane TAUBIRA fait que François HOLLANDE se retrouve sur un prao (bateau polynésien avec un seul flotteur/balancier latéral) qui n'est pas ce qu'il y a de mieux pour affronter les tempêtes.
L'image me paraît pleine de bon sens et d'humour, que j'aurais aimé en être l'auteur
Je ne suis pas capable de rapporter exactement ses propos mais je ne crois pas trahir l'esprit de son intervention:
Jean-Luc MELANCHON avait comparé François HOLLANDE à un capitaine de pédalo.
Le même François HOLLANDE se trouvait, avant le départ de Christiane TAUBIRA sur un trimaran dont les flotteurs garantissaient la stabilité, le gauche soutenu par Christiane TAUBIRA, le droit par Emmanuel MACRON
Le départ de Christiane TAUBIRA fait que François HOLLANDE se retrouve sur un prao (bateau polynésien avec un seul flotteur/balancier latéral) qui n'est pas ce qu'il y a de mieux pour affronter les tempêtes.
L'image me paraît pleine de bon sens et d'humour, que j'aurais aimé en être l'auteur
jeudi 4 février 2016
GRÂCE PRESIDENTIELLE
Jacqueline SAUVAGE a été condamnée par deux fois à 10 ans de rétention pour avoir tué son mari de trois balles de fusil dans le dos après avoir subi pendant 47 ans des violences conjugales de la part d'un mari, qui de plus violait ses propres filles.
Dans cette affaire il y a des choses que je comprends, d'autres que je n'arrive pas à comprendre et enfin des questions que je me pose.
- Je comprends la condamnation d'une femme qui a tué froidement son mari.
- Je comprends qu'elle ait commis cet acte après 47 ans de violences conjugales.
- Je comprends la mobilisation importante que ce verdict a motivée et qui a permis de collecter plus de 437000 signatures pour demander la grâce présidentielle.
- Je comprends que cette grâce partielle ait été accordée, car la justice n'a pas été déjugée et les conditions horribles dans lesquelles la condamnée a vécu a été reconnue.
Par contre
- Je ne comprends pas que l'on subisse des violences pendant 47 ans sans porter plainte, bien que la peur du tortionnaire puisse en partie justifier cette attitude.
- Je ne comprends pas que les filles de ce triste individu ne soient pas intervenues pour défendre leur mère, en portant plainte, alors qu'elles avaient quitté le domicile familial.
- Je ne comprends pas l'attitude du voisinage qui paraît-il était au courant du calvaire de cette femme et n'a tenté aucune intervention.
- Je ne comprends pas la maladresse des avocats, qui voulant obtenir l'acquittement, ont plaidé la légitime défense, qui manifestement n'existait pas. S'ils avaient mis en avant la lassitude, le désarroi et la douleur de leur cliente, ils auraient eu certainement beaucoup plus de chance d'obtenir une peine avec sursis.
Mais, surtout je me pose une grande question.
Normalement les jurés représentent la voix du peuple, ce qui n'est pas le cas de la rue ni d'une pétition.
Les jurés ayant assisté aux débats ont beaucoup plus d'informations que ceux qui se mobilisent pour défiler ou pour signer. Par contre les jurés sont guidés par les juges et je crains que l'aspect technique du jugement des faits prenne le pas sur l'intime conviction. Ainsi un juré peut très bien vouloir excuser le geste qui a conduit au crime, mais à la question: "y avait-il légitime défense?", il est obligé de répondre "non".
Alors la question qui me taraude est double:
Est-il normal que les juges "éclairent" les jurés?
Les jurés sont-ils vraiment représentatifs du peuple?
C'est surtout cette dernière question qui me gêne, car le peuple doit être représenté pour juger un inculpé, mais cette représentation est-elle fidèle? Du point de vue statistique 12 personnes choisies au hasard sur les listes électorales sont-elles représentatives du peuple français? Je ne crois pas. Si un institut de sondage travaillait ainsi en interrogent 12 personnes au hasard pour connaître l'opinion publique sur des points bien moins graves qu'une condamnation, personne ne croirait à ses prévisions.
J'ai malheureusement conscience de poser des questions sans apporter le moindre début de la plus petite réponse. Mais, à l'heure où fleurissent tant de techniques de communications et de sondages d'opinion, ne pourrait-on pas trouver une méthode objective et sécurisée qui permette de représenter indiscutablement le peuple français? Si à cette question la réponse était positive il serait, me semble-t-il inutile de donner au Président de la République la possibilité d'accorder la grâce.
Dans cette affaire il y a des choses que je comprends, d'autres que je n'arrive pas à comprendre et enfin des questions que je me pose.
- Je comprends la condamnation d'une femme qui a tué froidement son mari.
- Je comprends qu'elle ait commis cet acte après 47 ans de violences conjugales.
- Je comprends la mobilisation importante que ce verdict a motivée et qui a permis de collecter plus de 437000 signatures pour demander la grâce présidentielle.
- Je comprends que cette grâce partielle ait été accordée, car la justice n'a pas été déjugée et les conditions horribles dans lesquelles la condamnée a vécu a été reconnue.
Par contre
- Je ne comprends pas que l'on subisse des violences pendant 47 ans sans porter plainte, bien que la peur du tortionnaire puisse en partie justifier cette attitude.
- Je ne comprends pas que les filles de ce triste individu ne soient pas intervenues pour défendre leur mère, en portant plainte, alors qu'elles avaient quitté le domicile familial.
- Je ne comprends pas l'attitude du voisinage qui paraît-il était au courant du calvaire de cette femme et n'a tenté aucune intervention.
- Je ne comprends pas la maladresse des avocats, qui voulant obtenir l'acquittement, ont plaidé la légitime défense, qui manifestement n'existait pas. S'ils avaient mis en avant la lassitude, le désarroi et la douleur de leur cliente, ils auraient eu certainement beaucoup plus de chance d'obtenir une peine avec sursis.
Mais, surtout je me pose une grande question.
Normalement les jurés représentent la voix du peuple, ce qui n'est pas le cas de la rue ni d'une pétition.
Les jurés ayant assisté aux débats ont beaucoup plus d'informations que ceux qui se mobilisent pour défiler ou pour signer. Par contre les jurés sont guidés par les juges et je crains que l'aspect technique du jugement des faits prenne le pas sur l'intime conviction. Ainsi un juré peut très bien vouloir excuser le geste qui a conduit au crime, mais à la question: "y avait-il légitime défense?", il est obligé de répondre "non".
Alors la question qui me taraude est double:
Est-il normal que les juges "éclairent" les jurés?
Les jurés sont-ils vraiment représentatifs du peuple?
C'est surtout cette dernière question qui me gêne, car le peuple doit être représenté pour juger un inculpé, mais cette représentation est-elle fidèle? Du point de vue statistique 12 personnes choisies au hasard sur les listes électorales sont-elles représentatives du peuple français? Je ne crois pas. Si un institut de sondage travaillait ainsi en interrogent 12 personnes au hasard pour connaître l'opinion publique sur des points bien moins graves qu'une condamnation, personne ne croirait à ses prévisions.
J'ai malheureusement conscience de poser des questions sans apporter le moindre début de la plus petite réponse. Mais, à l'heure où fleurissent tant de techniques de communications et de sondages d'opinion, ne pourrait-on pas trouver une méthode objective et sécurisée qui permette de représenter indiscutablement le peuple français? Si à cette question la réponse était positive il serait, me semble-t-il inutile de donner au Président de la République la possibilité d'accorder la grâce.
mercredi 3 février 2016
SATISFACTION
La loi sur le remboursement des frais médicaux présentée par la Ministre de la Santé a été retoquée par le Conseil Constitutionnel.
Le patient se rendant chez le médecin n'aura plus à débourser que le montant de la prestation non remboursée par la Sécurité Sociale, ainsi l'avance sera de peu d'importance et le médecin ne verra pas ses tâches administratives augmenter.
Dans un précèdent article publié sur mon blog le 10 mars 2015 sous le titre "Médecine et paperasserie" je faisais cette suggestion. C'est donc pour moi une satisfaction de voir que mes souhaits rejoignent ceux "des Sages".
Mais, en vérité ma satisfaction sera totale lorsqu'il n'y aura plus que la Sécurité Sociale pour prendre en charge la totalité des remboursements médicaux, en augmentant bien sûr les cotisations de la valeur du montant de la somme que chacun de nous est obligé de payer aux mutuelles ou assurances privées pour être correctement indemnisé.
C'est un souhait que je ne pense pas voir se réaliser, il va à contre-courant de l'évolution actuelle de notre société.
Le patient se rendant chez le médecin n'aura plus à débourser que le montant de la prestation non remboursée par la Sécurité Sociale, ainsi l'avance sera de peu d'importance et le médecin ne verra pas ses tâches administratives augmenter.
Dans un précèdent article publié sur mon blog le 10 mars 2015 sous le titre "Médecine et paperasserie" je faisais cette suggestion. C'est donc pour moi une satisfaction de voir que mes souhaits rejoignent ceux "des Sages".
Mais, en vérité ma satisfaction sera totale lorsqu'il n'y aura plus que la Sécurité Sociale pour prendre en charge la totalité des remboursements médicaux, en augmentant bien sûr les cotisations de la valeur du montant de la somme que chacun de nous est obligé de payer aux mutuelles ou assurances privées pour être correctement indemnisé.
C'est un souhait que je ne pense pas voir se réaliser, il va à contre-courant de l'évolution actuelle de notre société.
mardi 2 février 2016
AVENIR
Notre Premier Ministre a prononcé la phrase suivante:" C'est l'avenir de la France qui me préoccupe, pas l'avenir de la gauche"
J'aurais volontiers souscrit à cette affirmation si, dans ses préoccupations, il avait aussi cité l'avenir des français.
Il existe des pays avec un bel avenir du point de vue de la richesse (ce qui paraît préoccuper , peut-être à juste titre, nos dirigeants) peuplés parfois de beaucoup de pauvres.
A l'opposé un pays peut être pauvre avec des dirigeants immensément riches (voir certains pays africains)
D'autres sont pauvres ainsi que tous leurs habitants(voir d'autres pays africains ou d'Asie du sud-est).
Enfin il doit pouvoir exister des pays riches où la pauvreté n'existe pas.
C'est ce dernier modèle qui m'intéresse. Si notre Premier Ministre réussit cet exploit, alors je ne lui reprocherai jamais de ne pas s'être préoccupé de l'avenir de la gauche. Mais, je crois que certaines idées portées par la gauche ne soient indispensables pour réussir cet exploit. Parmi ces idées j'y vois l'humanisme, le partage, l'éthique et des moyens minima pour tous de manière à vivre dignement dans le respect mutuel des individus et des idées.
Si ces idéaux ne sont pas atteints, et je ne sais pas où ils le sont, il faut travailler à la réussite du progrès pour le pays et ses citoyens, mais surtout ne pas oublier ces derniers.
Si certains d'entr'eux sont oubliés, je dirai que la fin ne justifie pas les moyens, et même, s'ils sont trop nombreux et bientôt majoritaires, ce sera la faim qui justifiera leur moyen d'expression
J'aurais volontiers souscrit à cette affirmation si, dans ses préoccupations, il avait aussi cité l'avenir des français.
Il existe des pays avec un bel avenir du point de vue de la richesse (ce qui paraît préoccuper , peut-être à juste titre, nos dirigeants) peuplés parfois de beaucoup de pauvres.
A l'opposé un pays peut être pauvre avec des dirigeants immensément riches (voir certains pays africains)
D'autres sont pauvres ainsi que tous leurs habitants(voir d'autres pays africains ou d'Asie du sud-est).
Enfin il doit pouvoir exister des pays riches où la pauvreté n'existe pas.
C'est ce dernier modèle qui m'intéresse. Si notre Premier Ministre réussit cet exploit, alors je ne lui reprocherai jamais de ne pas s'être préoccupé de l'avenir de la gauche. Mais, je crois que certaines idées portées par la gauche ne soient indispensables pour réussir cet exploit. Parmi ces idées j'y vois l'humanisme, le partage, l'éthique et des moyens minima pour tous de manière à vivre dignement dans le respect mutuel des individus et des idées.
Si ces idéaux ne sont pas atteints, et je ne sais pas où ils le sont, il faut travailler à la réussite du progrès pour le pays et ses citoyens, mais surtout ne pas oublier ces derniers.
Si certains d'entr'eux sont oubliés, je dirai que la fin ne justifie pas les moyens, et même, s'ils sont trop nombreux et bientôt majoritaires, ce sera la faim qui justifiera leur moyen d'expression
lundi 1 février 2016
PAUVRE TELEVISION
Le 23 décembre 2015 je publiais un article sur mon blog intitulé "Place des intellectuels à la télévision", édité par la suite par le journal Sud-Ouest, dans lequel je prétendais que la télévision ne présentait pas que des émissions débiles et qu'il fallait se donner la peine de rechercher les bonnes émissions dans les programmes.
Je différenciais les émissions analysant la marche de la société, telles que "C' dans l'air" et " Des paroles et des actes" de celles laissant libre cours aux réflexions des intellectuels comme "Ce soir ou jamais" ou "Les grandes questions", en regrettant que cette dernière catégorie d'émissions soit diffusée à une heure trop tardive et en souhaitant qu'elle ait une présence plus fréquente.
Le moins que l'on puisse dire est que je n'ai pas été entendu, je ne m'y attendais pas, n'ayant aucune prétention à mériter l'écoute des spécialistes de la programmation des émissions de télévision.
Ainsi l'émission "Les grandes questions" est purement et simplement supprimée, quant à "Ce soir ou jamais" elle est programmée à une heure de plus en plus tardive et parfois absente du programme hebdomadaire. Même l'émission "Thalassa" qui, sans éveiller les consciences, permet d'accéder en partie à la connaissance du monde, voit sa fréquence diminuer.
Se priver d'un tel outil d'information, tel que la télévision, pour présenter des réflexions et des analyses, très variées à défaut d'être toujours objectives, est proprement scandaleux.
Le devoir des pouvoirs publics est d'éveiller la curiosité et d'élever le niveau de connaissance de chacun par tous les moyens à leurs dispositions. Un pays ne gagne pas, surtout quand la qualité de l'enseignement ne cesse de baisser, à maintenir les citoyens dans l'ignorance et la médiocrité en lui proposant via le medium le plus populaire des émissions débiles.
Je différenciais les émissions analysant la marche de la société, telles que "C' dans l'air" et " Des paroles et des actes" de celles laissant libre cours aux réflexions des intellectuels comme "Ce soir ou jamais" ou "Les grandes questions", en regrettant que cette dernière catégorie d'émissions soit diffusée à une heure trop tardive et en souhaitant qu'elle ait une présence plus fréquente.
Le moins que l'on puisse dire est que je n'ai pas été entendu, je ne m'y attendais pas, n'ayant aucune prétention à mériter l'écoute des spécialistes de la programmation des émissions de télévision.
Ainsi l'émission "Les grandes questions" est purement et simplement supprimée, quant à "Ce soir ou jamais" elle est programmée à une heure de plus en plus tardive et parfois absente du programme hebdomadaire. Même l'émission "Thalassa" qui, sans éveiller les consciences, permet d'accéder en partie à la connaissance du monde, voit sa fréquence diminuer.
Se priver d'un tel outil d'information, tel que la télévision, pour présenter des réflexions et des analyses, très variées à défaut d'être toujours objectives, est proprement scandaleux.
Le devoir des pouvoirs publics est d'éveiller la curiosité et d'élever le niveau de connaissance de chacun par tous les moyens à leurs dispositions. Un pays ne gagne pas, surtout quand la qualité de l'enseignement ne cesse de baisser, à maintenir les citoyens dans l'ignorance et la médiocrité en lui proposant via le medium le plus populaire des émissions débiles.
Inscription à :
Articles (Atom)